Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6478 · K. 2023/4911

1. Ceza Dairesi         2022/6478 E.  ,  2023/4911 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi uyarınca re'sen temyize tabi olduğu ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarih ve 2020/498 Esas, 2020/1978 Karar sayılı ilamıyla, önceki bozma ilamları doğrultusunda çelişkili gerekçeyle hüküm kurulmasından bahisle verilen bozma kararından sonra yargılamanın yapıldığı Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/293 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi 54 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.05.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Köy muhtarı olan maktulün, köy tüzel kişiliğine ait olan arazileri ağaçlandırmak istemesi, sanık ... ve bu aileye mensup şahısların mevcut arazilerin kendilerine mirası kaldığını savunarak ağaçlandırmaya karşı çıkmaları yüzünden aralarında husumet geliştiği, suç olay günü maktül ...'in, saat 19.30 sıralarında, eşi ..., köy imamı ..., eşi ... ve köylüsü ... ile birlikte teyzesinin oğlu olan katılan ...'in evine taziye ziyareti için gittiği, ev sahibi olan ...'in gelen misafirlerini karşılamak için evin dışında bulunduğu sırada ...'e ait köpeklerin zincirlerini kopararak evden uzaklaşmaları üzerine ...'in misafirlerinin yanından ayrılarak köpeklerinin peşinden gittiği, maktul ...'in de katılan ...'a yardım etmek için ...'ın peşi sıra köpeklerin kaçtığı yere doğru gittiği, köpeklerini arayan katılan ... ve maktül ...'in, olay yerinde sanık ... ile karşılaştıkları, maktulün yerine getirdiği kamu görevinden kaynaklanan husumete bağlı olarak sanık ...'ın bıçak ile maktül ...'i Adli Tıp Raporuna göre biri öldürücü nitelikte olan batın bölgesinden olmak üzere 3 yerinden bıçakladığı, katılan ...' ın bu sırada ...'in yaralarına müdahale ettiği, akabinde ...'ın aynı bıçak ile olaya meşru müdafaa süsü vermek amacıyla kendini adli muayene raporunda belirtildiği üzere bacaklarından yaraladığı, katılan ...'ın da yaralanan maktul ...'i eve doğru götürmeye çalıştığı sırada ... ve ...'in "yetişin" şeklinde bağıran ...'ın sesini duydukları, ...'in doğrudan ...'ın yanına gittiği, ...'in ise katılan ...'a doğru koşarak ...'la boğuştuğu, olayın bu şekilde gerçekleştiği, olay yerinde bulunan ve üzerinde kriminal inceleme yapılan kahverengi saplı bıçakta hem maktul ...'e hem de sanık ...'a ait kan kalıntılarının ve DNA genotiplerinin bulunmuş olması ve katılan ...' ın bu somut delili doğrulayan beyanı dikkate alındığında her iki şahsında aynı bıçakla yaralandığının kabulünün gerektiği, sanık ...' a ilişkin adli rapor ve kendisini ameliyat eden doktorun tanık olarak alınan beyanlarına sanık ...' da başkaca bir yaralanmanın olmadığı, bacağındaki şişliğin de başkasının darbesiyle değil kendini bıçakla yaralaması sonucu oluşan kan birikmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından; sanık ...'ün olaya meşru müdafaa süsü vererek kendisini ceza tehdidinden kurtarmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmeyerek somut olayda unsurları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... ve 29 uncu maddelerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tebliğname Yönünden; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarih ve 2015/5524 Esas, 2015/6407 Karar sayılı bozma ilamında, "suça sürüklenen çocuk ... maktule sopa ile bir kez vurup uzaklaştıktan sonra, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in maktule saldırdıkları, sanık ...'in maktulü bıçakladığı, ...'ın ise tüfeğin dipçiği ile maktule vurup düşürdüğü" şeklinde olayın cereyan ettiğinin kabul edildiği; nitekim bu kabul doğrultusunda öldürme fiilini bıçakla işleyen sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyizen onanarak kesinleştiği daha sonra sanık ... verilen hükümlerin ise 29.04.2019 tarih ve 2018/4166 Esas, 2019/2389 Karar ve 23.09.2020 tarih ve 2020/498 Esas, 2020/1978 Karar sayılı ilamlar ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyma yönünde karar verilmesine rağmen oluş ve kabulü tümüyle değiştirecek ve bozma ilamını etkisiz kılacak nitelikte gerekçeli hükümde maktulü, sanık ...'ın bıçakladığı belirtilerek, bozma ilamlarıyla çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle uyulmasına karar verilen bozma ilamı içeriği ile çelişkili hüküm kurulması yönünden Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/352 Karar sayılı re'sen temyize tabi hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2023 tarihinde karar verildi.