İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi21.02.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/6483 · K. 2024/1869

4. Hukuk Dairesi 2022/6483 E. , 2024/1869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/210 D.İş, 2022/255 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/3729 DAVA TARİHİ : 12.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/181267 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepler ve resen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Somut olayda hükme esas alınan Adli Tıp Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacıdaki arazların sürekli iş göremezlik oluşturmadığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapora itibarla başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından aynı gerekçe ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sırasında sunulan Manisa...r Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.06.2020 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacıda travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %40 oranında maluliyet oluştuğu tespiti yer almaktadır. Yine dosya içinde bulunan 27.05.2021 tarihli Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda da davacıda travma sonrası stres bozukluğu teşhisiyle %40 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu tespiti yer almaktadır. Tahkim yargılaması sırasında dosyanın maluliyet raporu düzenlenmesi için Adli Tıp Bilirkişi Heyetine gönderilmesi üzerine Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından davacının fiziki muayenesi yapılarak 10.11.2021 tarihinde düzenlenen raporda ise davacıda halihazırda sosyal ve mesleki işlevselliğini etkileyecek düzeyde bir ruhsal bozukluğun olmadığının tespit edilmesi üzerine Adli Tıp Bilirkişi Heyeti tarafından davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı yönünde rapor tesis edilmiştir. Ancak dosya içinde bulunan iki maluliyet raporunda davacıda travma sonrası stres bozukluğu teşhisi ile %40 oranında kalıcı maluliyet tespit edilmişken hükme esas muayene raporunda davacıda kalıcı araz olmadığı yönündeki tespit arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekili maluliyet raporunun yeterli olmadığını savunmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının kaza tarihi öncesinde psikolojik tedavisine ilişkin tedavi var ise ve yine kazadan sonraki tedavi evrakları da dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanının da bulduğu bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.