Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/6499 · K. 2022/7213

9. Hukuk Dairesi         2022/6499 E.  ,  2022/7213 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYA : ... 6. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa talepli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılında davalı Üniversite bünyesinde temizlik işçisi olarak işe başlatıldığını, ancak kendisine temizlik işi yaptırılmadığını, davalı Üniversite Hastanesi bünyesinde fatura kesme ve ödeme takibi görevi yaptırıldığını, 2006 yılında askere gittiğini, 2007 yılında askerden döndükten sonra yeniden davalı bünyesinde işe başladığını, 2012 yılı Mart ayından itibaren evrak kayıt bölümüne alındığını, evrakların altına yıllarca memur sıfatı ile imza attığını, müvekkilinin sigortasının temizlik işçisi olarak görünmesine rağmen kendisine memur işi yaptırıldığını, bu şekilde kanunun verdiği alt işveren- asıl işveren ilişkisi kurma hakkının muvazaa ile dolanıldığını beyan ederek davacının başından beri davalı Üniversite çalışanı olduğunun tespitini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2017/723 Esas sayılı dosyasında; davacının kendisi ile aynı işi yapan kadrolu personelin aldığı ücreti alması gerektiğini belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdare tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) belirtilen düzenlemeye uygun olarak yardımcı iş kapsamında yer alan Üniversite Hastanesi ile bağlı birimlerinin hizmet alım ihalesi yapıldığını, ihalesi yapılan işlerin tanımının yer aldığı Teknik Şartname'nin 10 ncu maddesinde “sekreterlik ve büro hizmetleri elemanlarının tıbbi dokümantasyon ve hasta dosyaları ile ilgili yazışmalarda birimdeki telefonların yönlendirilmesi, gelen giden evrakların tasnifi, ve çeşitli yazışmaların yapılması işlerinde görevlendirileceklerinin" belirtildiği, 4857 sayılı Kanun'un asıl işveren alt işveren uygulaması kapsamında kamu kurumlarında çalışan alt işveren işçilerinin doğrudan kamu kurumlarında çalışan diğer kişilerin sahip oldukları haklara sahip olmayacaklarının düzenlendiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının büro personeli olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ve ona uygun şekilde görev yaptığı, davacının yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 6552 sayılı Kanun ile değişik 62 nci maddesinde düzenlenen idarelerce istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceğine dair hükmü gözetildiğinde yardımcı işin bölünerek alt işverene verilmesinde kanuni bir engel bulunmadığı, hizmet alımı konusu olan işin, davalı İdare tarafından yapılabileceği gibi hizmet alımı yoluyla alt işverene verilmesinin de mümkün olduğu, bu hâliyle de davalı İdare ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkinin muvazaalı olmadığının anlaşıldığı, davacının muvazaa ve buna bağlı olarak fark ücret talebinin varlığının muvazaaya ilişkin talebin kabulüne bağlı olduğu, davacının eksik ücret alacağı talebinin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, davalı İdare ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun ispatladığını, temizlik işçisi olarak gösterilmesine rağmen büro işi yaptırıldığını, hizmet alım sözleşmesi kapsamında olmayan işlerde çalıştırıldığını, davacının Üniversite Hastanesi bünyesindeki işlemlere değil, başhekimlik ile idari birimler ve öğrenciler arasındaki işlemlere baktığını, idari ve eğitsel alanda büro personeli olarak çalıştırıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 01.04.2011-31.03.2014 yılları için geçerli olan hizmet alım sözleşmesinin konuya ilişkin 5.maddesinde ''sözleşme konusu iş: 36 ay süreli 1000 kişi ile Dicle Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı birimlerin dekanlık, çocuk hast. ve onkoloji hast. genel temizlik ve destek (hasta hizmeti, sekreterlik ve büro hizmetleri, teknik bakım biyomedikal, tıbbi atık hizmetleri ) hizmeti alım işi, işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 2014-2017 dönemi için yapılmış olan hizmet alım sözleşmesinin 5.maddesinde işin tanımı ile ilgili olarak idari ve destek hizmetleri yürütülmesi işleri olarak belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince davacının büro personeli olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığının kabulü yerindedir. Dolayısıyla muvazaaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi de yerinde olmuştur. Alacak taleplerinin varlığı, muvazaaya ilişkin talebin kabulüne bağlı olduğundan sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. ..." gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının baştan itibaren davalı ... Üniversitesinin işçisi olarak kabul edilip edilmeyeceği, buna bağlı olarak da fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.