Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/6500 · K. 2023/5533

8. Ceza Dairesi         2022/6500 E.  ,  2023/5533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2020/282 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dava açılmıştır. 2. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden hapis cezasında alt sınırın 30 günden az olamayacağı, birden fazla tekerrüre esas ilam belirtilerek karışıklığa neden olunması ve netice ceza adli para cezası olduğundan uygulama yeri olmadığı halde tekerrür hükümleri uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, olay günü mağdurun evinden kuru kayısı çalan sanığın elinde 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak olduğu değerlendirilen bıçak bulundurduğu sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda, bahse konu bıçağın 6136 sayılı Kanun'ur 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliğe haiz bıçak olmadığı tespit edilmiştir. 3. Tanık İ.İ., sanığı kuru kayısı olan torbayı sürüklerken gördüğünü ve takip ettiğini, madde bağımlısı olduğu için kendisine yanaşmaya çekindiğini, elinde büyük bir bıçak olduğunu, jandarmayı hemen aradığını beyan etmiştir. 4. Sanık, bali içicisi olduğunu ve bali etkisindeyken mağdur ikametinden kuru kayısı çaldığını, ele geçirilen bıçağı keskinleştirmek amacıyla Akçadağ'a getirmek üzere taşıdığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında olay günü hırsızlık yapmak üzere mağdura ait ikamete giden sanığın içinde kuru kayısı olan torbayı sürüklerken diğer elinde bıçak taşıması karşısında saldırı amaçlı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasaklı olmayan bıçağı taşıdığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/62 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.