Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/6517 · K. 2023/1567

8. Ceza Dairesi         2022/6517 E.  ,  2023/1567 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/4334 E., 2018/5176 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/14289 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KD-2022/140271 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında "...Sanık ...'nun 05/09/2015 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan 26 NS 011 plaka sayılı aracın sürücülüğünü Katılan ...'nun yaptığı 26 DV 038 plaka sayılı araca çarpması sonucu müştekiler ... ve ... ile şüpheli ...'nun yaralandığı, Sanık ... alınan beyanında aracı önce eniştesi ... isimli şahsın kullandığını beyan etmesine rağmen daha sonra soy ismini, adresini ve telefon numarasını bilmediği ... isimli birinin aracı kullandığını beyan ettiği, Çifteler Devlet Hastanesi raporuna göre şüpheli ...'nun 1.81 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, şüphelinin bu şekilde alkolün etkisiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, müştekileri taksirle yaraladığı ve kazaya karışan aracı kendisi kullandığı halde aracı eniştesi ...'in kullandığını beyan ederek ... hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 267/1, 125/1, 179/2-3, 89/4 maddeleri kapsamında 2016/28 esas sayılı kamu davasının açıldığı, Mağdur ... hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Çifteler Asliye Ceza mahkemesinin 14/07/2017 ... 2016/33 esas, 2017/335 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; 1-TCK.267/1, 50/1-, 52/2-4 maddeleri gereği 7.300 TL adli para cezası, 2-TCK.89/4, 22/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği 4.800 TL adli para cezası, 3-TCK.125/1-4, 52/2 maddeleri gereği 2.100 TL adli para cezası verildiği Bu kararın sanık tarafından İstinaf edildiği, İftira ve taksirle yaralama suçları kapsamında İstinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesince 13/12/2018 ... 2017/4334 Esas 2018/5176 sayılı karar ile İftira suçu yönünden CMK.223/2-a, Taksirle yaralama suçu yönünden CMK.223/2-e maddesi kapsamında Beraat Kararları verildiği, Bu kararında Katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/10/2021 tarihli tebliğname de her iki suç yönünden de Bozma talep edildiği, Temyiz İncelmesini yapan dairemizin 12/10/2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/14289 sayılı kararı ile her iki suç yönünden de BOZMA kararı verildiği..." belirtilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, taksirle yaralama suçu mağduru katılan ...'nun iftira suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı, bu suçun mağduru olan ... Güder'in ise hükme karşı bir kanun yoluna başvurmadığı halde, iftira suçu yönünden de ... vekilinin temyiz başvurusunun esastan incelenerek bozulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görüşü ile, sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur. III. GEREKÇE Katılan ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında taksirle yaralama ve iftira suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiği, ...'nun sadece taksirle yaralama suçunun mağduru olup, iftira suçunda ise suçtan zarar gören kişinin ... Güder olduğu ve bu suçtan verilen beraat kararına karşı bir temyiz isteminde bulunmadığı, ...'nun, iftira suçu açısından suçtan zarar gören durumunda olmadığından, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı, sehven inceleme yapılarak bu suç hakkında hüküm kurulduğu görülmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. IV. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/14289 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, Yeniden yapılan inceleme sonucunda; Gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme karşı ... vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede; Yargılama konusu iftira suçu yönünden katılan mağdurun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükme karşı ... vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede; Olay günü 1.81 oranında alkollü olan sanığın, kazadan sonra olay yerine gelen polislere aracı eniştesi ...'in kullandığını beyan ettiği ve buna göre tutanak hazırlandığı, ...’in aynı ... akşam 21.05 de alınan ifadesinde, aracı kendisinin kullanmadığını, orada dahi bulunmadığını, "kayınbiraderi olan sanığın olay günü kendisini arayıp kaza yaptığını söylemesi" üzerine karakola onun yanına geldiğini bildirmesinden sonra, tekrar ifadesine başvurulan sanığın, bu kez aracı eniştesi ... değil, ... isimli soyadını bilmediği, o ... kahvehaneden aldığı, bir daha da kendisine ulaşılamayan başka bir şahsın kullandığını söylediği, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın alkollü olması ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik tutarsız, çelişkili beyanları nazara alındığında, kazada yaralanan müştekilere karşı taksirle yaralama suçunu işlediğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2017/4334 Esas, 2018/5176 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.