İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi27.03.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6546 · K. 2024/2510

1. Hukuk Dairesi 2022/6546 E. , 2024/2510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/423 E., 2022/129 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar ... ve .... (... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü dava konusu 111 ada 8; 167 ada 15, 16 ve 17; 170 ada 20 ve 44 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan annesi ....'den, 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan babası ...'den intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak tespit ve tescillerin yapıldığını, dava konusu taşınmazlarda kendisinin 1/3 miras payı bulunduğu halde payının hiç yazılmadığını ya da eksik tespit edildiğini, mirasçılar arasında haricen taksim yapılmadığını, mirasbırakan ...'dan intikal eden 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki yine mirasbırakan annesi ...'nin payını 1986 yılında davalı ...'ye sattığından bahisle kadastro tespiti yapılmış ise de ...'nin satış yapıldığı iddia edilen tarihte ileri derecede alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3'er paylarının adına tesciline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile mirasbırakan ...'nin davalı ...'ye taşınmazlarını bağışladığı halde satış gösterildiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, bilahare yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarına esas alınan eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/13793 Esas, 2017/5485 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 167 ada 15, 16, 17; 111 ada 8 ve 170 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ve bu taşınmazların kayıt malikleri aleyhine muris muvazaasına dayanılarak açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle verilen karar anılan parseller bakımından onanmış; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine de muvazaa iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığından; adı geçen davalıların paylarına yönelen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan 165 ada 8 parseldeki davalı ... adına kayıtlı bulunan 8/16 pay ile 170 ada 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise uyuşmazlığın davalı ...'ye yapılan devrin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığına değinilerek çekişmeli 170 ada 44 ve 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılıp olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgular araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. 3. Mahkemenin 11.05.2022 tarihli ve 2018/423 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakan tarafından yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 170 ada 44 parsel ile 165 ada 8 parsel sayılı çekişmeli taşınmazlar yönünden tapu iptal-tescile, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... (... mirasçıları) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını, mirasbırakanın taşınmazlarını satması için haklı nedenleri olduğunu, mirasbırakanları davalı ...'nin taşınmazları alım gücü bulunduğunu, gayrimenkul değerleme uzmanı olmayan bilirkişi raporundaki değer tespitinin hatalı olduğunu, geçersiz raporun hükme dayanak yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, dava ve temyize konu 170 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve satış nedenleriyle 8/16 payının ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6546 · K. 2024/2510

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. TEMYİZ

V. KARAR