Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/66 · K. 2023/5035

8. Hukuk Dairesi         2022/66 E.  ,  2023/5035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/252 E., 2018/74 K. KARAR : Davacılar ..., ...'ın davasının ayrı ayrı kabulüne, davacı ...'nun davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ...,..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, dava konusu 106 ada 10 parsel ... 3.699,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalı ... ve dava dışı ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... adlarına, 106 ada 11 parsel ... 3.782,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 106 ada 12 parsel ... 1.827,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Mehmet ve ... adlarına, 106 ada 13 parsel ... 4.163,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; davaya konu tüm taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve İlk Derece Mahkemesi ilamına dayanarak taşınmazlarda adlarına hisse tescilini istemiştir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; davaya konu 106 ada 13 parsel ... taşınmaz hakkında satışa, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına hisse tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/33 Karar ... kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 tarihli ve 2011/1391 Esas, 2011/6704 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de; oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı bu sebeple İlk Derece Mahkemesince bu olgular gözardı edilerek keşif ara kararına ilişkin kısmın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 106 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel numaralı taşınmazların 18.799,74 m2 miktarında olduğu, yarısının 9.399,87 m2 miktarında olduğu, dava dışı ve davacıların kök murisinin mirasçılarından olan ...'ın adına tespit gören 106 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 5.325,35 m2 miktarın emlak kaydına esas davalı parsellerin miktarından düşüldükten sonra kalan 4.074,52 m2 davacılara ait olduğu anlaşıldığından; 4.074,52 m2 miktarındaki payın davalı parsellerin yüzölçümüne göre hisseye isabet eden miktarın ... mirasçıları adına; kalan kısmının tutanak üzerinde bırakılmak suretiyle; davacılar ..., ...'ın davasının ayrı ayrı kabulüne, davacı ... ilk hükmü temyiz etmediğinden ve ilk hüküm davacı ... bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davacı ...'nun davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ..., ..., ...ve ... temyiz dilekçesinde yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını, davacıların çekişmeli taşınmazlarda hiçbir zaman kullanımlarının olmadığınu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda her ne kadar İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların ortak kök muristen kalıp taraflar arasında usulünce taksim edilmediği kabulü ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden ya da mahalli bilirkişi beyanlarından taraflar arasında ne şekilde bir ırsi bağ olduğu, taşınmazların hangi kök muristen davacı ve davalılara intikal ettiği anlaşılamamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında akdi ya da ırsi bir bağın olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile refakate alınacak fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları sorulmalı, davalıların sunmuş oldukları satış senetleri, yine dosya arasında mevcut önceki tarihli meni müdahaleye ilişkin dava dosyasına konu taşınmazların hangileri olduğu tereddütten uzak bir biçimde belirlenmeli, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli;bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlara riayet edilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan sebeplere hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.