Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6621 · K. 2024/2854

11. Hukuk Dairesi         2022/6621 E.  ,  2024/2854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/399 Esas, 2022/1143 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/369 E., 2019/558 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün meni, maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ''Beyoğlu Kurukahvecisi ... Cafe'' markasına sahip Gıda İnşaat Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ç., ... E., ... D. ve ... T.Ç. arasında 05.01.2016 tarihinde markanın 5 yıllık kullanım hakkına ilişkin Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ... Ç. dışındakilerden haklarını müvekkiline devrettiklerini, ... E., ... D. ve ... T.Ç.'nin devlet memuru olması sebebiyle işletmenin yönetiminin ... Ç.’ye verildiğini, ... Ç.'nin ise kendi adına değil kızı adına vergi ve oda kaydı yaptırdığını, işletmeyi bu şekilde çalıştırdığını, müvekkilinin sözkonusu işletmeyi devraldıktan sonra gidip dükkânının başında oturmak istediğini, ancak davalılardan ... S. isimli şahsın herhangi bir hakkı olmadan işletmenin kendisine ait olduğunu ve ... Ç.'nin de kendisine olan borcuna karşılık işletmeyi aldığını iddia ettiğini, bu durumun franchise veren firmaya bildirildiğini, devir işlemlerinde firmanın onay vermesinin gerekmekte olup firmanın bu işlemi onaylamadığını, onay verilse dahi ... Ç.'nin işletmedeki ortaklık payının %25 olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirtilen üç kişiden haklarını devralmasını ise franchise veren firmanın onayladığını, yaptıkları araştırma neticesinde ... Ç. ile ... S.'nin işletmeyi birlikte işlettiklerini öğrendiklerini, müvekkilinin sekiz aydır işletmeyi çalıştıramadığını, davalıların elde edilen gelire de el koyduklarını, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını belirterek işletmeye ve markaya müdahalenin meni, müvekkilinin yoksun kalınan maddi zarar ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... S. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kafenin diğer ortağı olan ... isimli şahıstan hisselerini 13.02.2017 tarihinde devraldığını, kafeyi tek başına işlettiğini, müvekkilinin söz konusu kafeye ortak olduğunda davacı ... D. isminde birini tanımadığını, Savcı D. ile ilk tanışmasının ortağı ... Ç.'den ayrıldıktan aylar sonra davacının kendisi ile görüşmek istemesi üzerine olduğunu, yapılan görüşmede müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin ise kendisini tanımadığını, neden para vereceğini anlamlandıramadığını, davacının aylar geçmesine rağmen kendisinin kafenin sahibi olduğunu beyan ettiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacını, franchise sözleşmesinin taraflarından ... E., ... D., ... T. Ç.'den franchise sözleşmesindeki haklarını devraldığını beyan ettiğini, ancak franhise sözleşmesinin 2 nci maddesi incelendiğinde franchise'in önceden yazılı onayı olmadan devir yapılamayacağının belirtildiğini, dosya kapsamında devre ilişkin böyle yazılı bir onayın bulunmadığını, davacı ... D.'nin davaya konu edilen kafe ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu yüzden açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kafeyi tamamen devraldıktan sonra franchise şirketine karşı sorumlu olduğunu, frahchise şirketinin ise bu anlamda herhangi bir talebinin olmadığını, sonrasında müvekkilinin kafenin ismini değiştirdiğini, belli bir süre işlettikten sonra ilgilenemediği için devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde keşif yapıldığı, mali müşavir ve inşaat bilirkişisinin 23.05.2019 tarihli raporunda ticari defter ve belgelerin mahkemeye sunulmaması sebebi ile rapor tanzim edilemeyeceğinin belirtildiği, taraf vekillerine de süre verilmesine rağmen taraf vekillerinin ticari defterlere ve buna ilişkin rapordaki eksiklikleri gidermediğinin anlaşıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defter ve buna ilişkin belge sunmadığı, dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.05.2019 tarihinde yapılan keşifte davalı tarafın işletmeyi bilinçli bir şekilde tadilata almasından dolayı işletmeye girilemediğini ve zararın hesaplanamamış olduğunu, mahkemece tarafından ticari defter talep edilmediğini, davalı tarafından ticari defter talep edildiğini, 23.05.2019 tarihinde yapılan keşfin ardından eksiklikler nedeniyle bilirkişilerce rapor düzenlenemediğine dair beyanların tarafına tebliğinden sonra süresinde rapora itiraz etmelerine rağmen mahkemece itirazın değerlendirilmemiş olduğunu, bilirkişilerin yasa ve hukuka aykırı rapor düzenlediklerini, davanın meni müdahale ve tazminat davası olduğunu, davalıların haksız bir şekilde herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmadan işletmeyi kulanmış olduklarını, Franchise veren firmanın bu durumdan haberdar olması sonrası ilgililer hakkında cezai ve hukuki yollara başvurulmasını kendilerinden talep ettiğini, müdahil olarak davaya katılıp sözleşmenin kendisi ile imzalandığına dair beyanda bulunduklarını ve haklılığını ortaya koyan belge asıllarının mahkemeye sunulduğunu, dava sonucu davanın kabulü halinde hem cafe gelirinin garantiye alınması hemde zararlarının giderilmesi açısından tedbir talep edilmiş ise de, mahkemece reddedilmesi sonucu bahsi geçen işletmenin keşif günü tadilata sokulup isminin ... Cafe olarak değiştirilmiş ve zararının katlanarak artmış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sözleşme ve ekleri incelenmeden davanın reddine karar verildiğini, 07.05.2019 tarihli ara kararda davalı vekiline ticari defterlerini sunması için süre verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin kesin süre içerisinde sunmamış gibi değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu, Franchise Sözleşmesinin ... E., ... T.Ç., ... D. tarafından ek bir sözleşme yapılıp franchise veren firmanın rızası alınarak müvekkiline devredildiğini, işletme sahibi olarak ... Ç. ve müvekkilinin kaldıklarını, işletmenin kira kontratı ve vergi levhasının ... Ç. adına yapıldığını, franchise sözleşmesinin ise Savcı ..... üzerinden devam ettiini,..... ve babası olan ......'nin işletmeyi haksız, hukuksuz bir biçimde .....'ye devrettiğini, müvekkiline haber vermeden hava parası aldıklarını, ... S.'nin işletmeyi aylarca işletip müvekkile herhangi bir ücret vermediğini, vergi levhası ve kira kontratı işletmede kullanılan post cihazları ve diğer mükellefiyet işlemlerinin ... Ç. adına olduğu için müvekkilden ticari defterlerin istenmesi mantıklı ve makul olmadığını, ayrıca sırf bu yüzden davanın reddedilmesi de hukuka aykırı olduğundan kabul edilebilir olmadığını, bu durumun istinaf incelmesinde de gözardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişilerin hukuka aykırı rapor düzenlediklerini, bilgi edinme hakları varken rapor tanzim edemeyeceklerini bildirdiklerini, davalıların haksız bir şekilde herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmadan işletmeyi kulanmış olduklarını, Franchise veren firmanın bu durumdan haberdar olması sonrası ilgililer hakkında cezai ve hukuki yollara başvurulmasını kendilerinden talep ettiğini, müdahil olarak davaya katılıp sözleşmenin kendisi ile imzalandığına dair beyanda bulunduklarını ve haklılığını ortaya koyan belge asıllarının mahkemeye sunulduğunu, tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda bahsi geçen işletmenin keşif günü tadilata sokulup isminin Musqa cafe olarak değiştirildiğini ve zararının katlanarak arttığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün meni ve tazminat istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.