Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6650 · K. 2023/6589

1. Hukuk Dairesi         2022/6650 E.  ,  2023/6589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/36 E., 2022/304 K. DAVA TARİHİ : 11.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/915 E., 2020/302 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar...ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; ... ili,...lçesi, ... köyünde maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tescil edilen 184 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın çok eski zamanlardan beri dizilen doğal taşlarla belirlendiği halde kadastro sırasında sınıra dikilen kazıklara göre hatalı belirlendiğini ileri sürerek gerçek sınıra göre davalılara ait taşınmazların içerisinde kalan ve kendilerine ait olan kısımların tapu kaydının iptali maliki oldukları 184 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve Elif İpek; mirasbırakan dedelerine ait dava konusu taşınmazların sınırların belli ve kesin olduğunu, kadastro çalışmalarının üzerinden yaklaşık on yıllık bir süre geçtiğini, davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2.Davalı ...; taraflara ait taşınmazların yaklaşık 60 yıl kadar önce mirasbırakan babası Hakkı Kuğuoğlu ile davacıların dedesi Osman Kuğu arasında taksim edildiğini, taksim sonucu belirlenen sınırlara bugüne kadar itiraz eden kimsenin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da yaşanmadığını, taşınmazların arasında iddia edildiği gibi sabit sınır oluşturacak şekilde taşlar bulunmadığını, fındık ocaklarının ortasından geçecek şekilde sınırın belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tespit gören dava konusu 184 ada 6 parsel ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda fen bilirkişi raporuyla belirlenen kısımların davacılara ait olan taşınmazların devamı niteliğinde olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 334,71 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait 184 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle; 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 126,81 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait 184 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar...ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar...ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların mirasbırakan dedelerine ait olduğunun tüm dosya kapsamıyla sabit bulunduğunu, kadastro çalışmalarının üzerinden on yılı aşkın bir süre geçtiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davanın ispatlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, Mahkemenin keşif zaptına yansıyan gözlemine, mahalli bilirkişi ve tanıkların keşifte alınan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar...ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar...ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar...ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ili,...lçesi, ... köyü 184 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim nedeniyle davalıların mirasbırakanı Hakkı Kuğuoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar...ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 417,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar...ve ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.