Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6680 · K. 2023/4189

11. Hukuk Dairesi         2022/6680 E.  ,  2023/4189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/270 Esas, 2020/255 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki menfi tespit ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalılardan ...'ndan 2008 yılı defter kayıtlarına geçmiş 03.03.2008'den 31.03.2008 tarihine kadar 332.435,50 TL'lik mal aldığını, 05.05.2008'den 24.05.2008'e kadar 8 adet fatura ile 268.290,11 TL’lik mal sattığını, yine davalılardan...’ya 2.336,99 TL'lik mal sattığını, davalı ...’nun...’ya borçlu olduğunu bildirerek davacı yandan hatır çeki istediğini, verilen çeklerin ... tarafından ciro edildiğini, bu hatır senetlerinin davacı tarafından kayıtlarına alınmadığını, davacının hatır senedi olarak verdiği senetlerin toplam değerinin 265.000,00 TL civarında olduğunu, bu hatır senetlerinin davalılardan ... tarafından kendi borcuna karşılık olarak davalılardan...’ya verildiğini, bu senetlerin toplamının 65.750,00 TL olduğunu, ayrıca ...'nun kendi cirosunu taşıyan senetleri de...’ya verdiğini, bunların da toplam tutarının 287.000,00 TL olduğunu, buna göre sonuç olarak ...’ın çekleri toplamının 265.000,00 TL, ... çekleri toplamının 65.750,00 TL, ... çek ve senetleri toplamının 287.000,00 TL olduğunu, ...’ya toplantı için gidildiğinde, davacıdan hem kendi çekleri için hem de ... senetlerine karşılık teminat verilmesinin ya da malvarlığı devri suretiyle borçların kapatılmasının istendiğini, davacı yanın gösterdiği taşınmazın... yetkilileri tarafından 600.000,00 TL'ye sayılmak istendiğini, rayiç değerin çok altında olan bu teklife müvekkilinin olumlu yanıt vermediğini, daha sonraki görüşmelerde bu taşınmazın 700.000,00 TL'ye sayılması konusunda mutabakata varıldığını, böylece toplam 617.750,00 TL borcun kapanması noktasında uzlaşıldığını, ancak taşınmazın 600.000,00 TL bedelle ve asla tahsil olunmayan bir para ile devredildiğini, bu suretle 617.500,00 TL borcun kapatıldığını, satıştan sonra ilk çek olan 15.05.2008 vadeli 30.000,00 TL'lik çekin ...'a iade edildiğini, daha sonra .../ Aysan Ticaret’in 3.6/10.6/3.7/12.7.2008 tarihli senetlerinin (toplam 110.000,00 TL) iade edildiğini, ancak sonraki senetlerin iade edilmediğini, bundan sonra...'nın karşılığı alındığı halde iade edilmeyen tüm çek ve senetleri için farklı dosyalarla sadece davacıya ve ...'a takip başlatmış olduğunu, ...’nun ise takipte dikkate alınmadığını, davacının mallarının haczedildiğini, takibi başlatan şirketle görüşüldüğünde, başkaca borçlar nedeniyle taşınmazın unutulması gerektiğini, taşınmazların icra yoluyla satılmasından korkan davacı yanın 25.12.2008 tarihli protokolü akdetmek durumunda kaldığını, bu protokol ile farklı taşınmazların devrinin taahhüt edildiğini, bu anlaşmadan sonra taşınmazların...’ya devredildiğini iddia ederek ilişkiye esas, davacı ve kayın biraderi ... tarafından ...'nun borçlarına kefaleten verilen 617.750,00 TL bedelli senetlerin davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı...’ya tapuda devri verilerek ödendiğinin tespitine, bu ödeme sonrası... tarafından ... ve ... adına bir daha icra takibine konu edilen Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23026-23027-23407-23611- 23697-24858-24927 esas sayılı dosyalarındaki çeklerle ilgili davacının 235.000,00 TL'lik çekler ve dosyadaki faiz/fer’ileri ile borcunun olmadığının tespitine, çeklerin davacıya iadesine, 25.12.2008 günlü davacı ile... vekilleri arasında yapılan protokolün kanuna aykırı olması ve mükerrer ödeme nedeni ile feshine, protokol ve alacak geçersiz olmakla borçlu olunmadığı halde yasa dışı iş ilişkisi bulunmayan ...'ye devredilen davacıya ait Bağcılar ..., 2221 ada, 15 parseldeki 60/480 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm,...... mevkiindeki 21 pafta, 131 ada, 2 parselde kayıtlı 3. kat 14 nolu bağımsız bölüm, Tekirdağ Marmara ... burun Yolu 7 pafta 1364 parseldeki davalı ...'ye ait tapu kaydının iptaline, yeniden davacı adına tesciline, ... adına ödenmek zorunda kalınan 617.750,00 TL'sinin şimdilik 5.000,00 TL'lik bölümünün taşınmaz devir tarihinden başlamak üzere Merkez Bankası avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üst sınırda kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar... ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davacı ve diğer davalı ...'nun müvekkili şirketten mal aldığını, davalılardan ...'nun bu mal alımları nedeniyle kendisinin, ...'ın ve davacının keşide ettiği senetleri verdiğini, davacının ...’na verilen senetlerin hatır senedi olduğunu ifade etmiş olmasına rağmen bu senetlerin hatır senedi olduğunun müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, senetler hatır için verilmiş olsa da bu hususun senetlerin ödenmesi gereğini ortadan kaldırmayacağını, borca karşılık davacı yana ait taşınmazın müvekkili şirket adına hareket eden ... tarafından devralındığını, taşınmazın ödenmeyen leasing borçları sebebiyle bazı senetlerin takibe konulduğunu, 25.12.2008 tarihli protokolün geçerli olduğunu, protokole konu devirlerin teminat karşılığı olmayıp borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 617.750,00 TL tutarlı borca karşılık.. Mahallesi’nde kain 1 no’lu taşınmazı devrettiğini kesin delillerle kanıtlayamadığı, davalı... A.Ş.'ye teklif edilen yeminin yetkili şirket temsilcisi tarafından eda edildiği, yemin metnine göre satış sözleşmesi içeriğinin ve ayrıca borcun tasfiyesine yönelik 25.12.2008 tarihli protokol içeriğinin doğru olduğu, resmi satış senedinin aksinin davacı tarafından kesin delille kanıtlanamadığı, bu bağlamda... Mahallesi’nde kain 6 no’lu parsel üzerinde bulunan 1 no’lu dükkanın devrinin satışa yönelik olduğu, satış bedelinin davacıya ödendiği, söz konusu devrin borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25.12.2008 tarihli borcun tasfiyesine yönelik protokolün de taraflar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak davacının davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının sübuta ermediği, davalılar... A.Ş. ile ...'nin tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalılar... A.Ş. ile ...'nin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/7270 E., 2022/4082 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; hayatın olağan akışı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı şirket ile davalı ... arasındaki organik bağın görmezden gelindiğini, taşınmazın teminat olarak verildiğini, dolayısıyla yazılı delille ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Alınmadığı anlaşılan 375,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.