Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6749 · K. 2024/3200
11. Hukuk Dairesi 2022/6749 E. , 2024/3200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1432 Esas, 2022/1525 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/370 E., 2022/400 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çekte keşideci... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı ve ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, ortaklığın müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve müvekkilinin söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketi temsile yetkili iki kişi bulunduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunmak için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 370 inci maddesi gereği hem müvekkilinin hem de ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu sahteliği şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.