Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/6752 · K. 2022/16104

5. Hukuk Dairesi         2022/6752 E.  ,  2022/16104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu Kocaeli İli, Derince İlçesi, Çınarlı Köyü 2144 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılında hükmen davacılar murisi ile dava dışı 3. kişiler adına tespit edildiği, yapılan orman tahdit çalışmları sonrasında taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, 26.03.1992 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman tahdit sınırları içerisinde kaldığına ilişkin şerh konulduğu, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/423 Esas, 2005/251 Karar sayılı dosyasında tapu malikleri davacıların kök murisi ve dava dışı üçüncü şahıslar tarafından davalı Hazine ve dava dışı orman idaresi aleyhine açılan davada 2144 (ifrazen 2316, 2317, 2318, 2319, 2320) parsel üzerindeki orman şerhinin iptali ile terkininin talep edildiği, yerel mahkeme tarafından Kocaeli İli, Derince İlçesi, Çınarlı Köyü 2144 parsel sayılı harita mühendisi Murat Yazıcı'nın 07.01.2004 tarihli rapor ve krokisinde orman sınırları dışında kalan (A) harfi ile gösterilen 311.717,44 m² yüzölçümündeki bölüm üzerindeki orman tahdidi şerhin kaldırılmasına, diğer bölümlerin ise orman sınırları içerinde kaldığı anlaşıldığından bu kısımlar bakımından şerhin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/7504 Esas, 2006/10287 Karar sayılı ile 25.11.2006 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar tarafından 2144 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan, tapuda halen davacılar ve bir kısım davacıların kök murisi ile dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı olup orman sınırları içerisinde kaldığından, tapu kaydında orman olduğuna dair şerh bulunan 2318 parsel sayılı taşınmaz bakımından, eldeki davanın 14.04.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.