Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/6755 · K. 2024/1451

1. Hukuk Dairesi         2022/6755 E.  ,  2024/1451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/723 E., 2022/808 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/152 E., 2022/97 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan babaları ...'tan intikal eden taşınmazları babalarının sağlığında kardeşler arasında fiilen taksim ettiklerini, kadastro tespitlerinin de bu şekilde yapıldığını ancak evveliyatında bir bütün iken iki eşit parçaya bölünen taşınmazın eşit miktarlarla davalı ile kendi adına tespit edilmesi gerekirken kadastro tespiti sırasında sınırlarının değiştirildiğini, böylelikle adına kayıtlı 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 200 m2'lik kısmının davalı adına kayıtlı 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazına eklenmesine, mümkün olmazsa yeni parsel numarası ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; mirasbırakan babalarından intikal eden tüm taşınmazları mirasçılar arasında taksim edip fiilen de o şekilde kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının fiili taksimin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; mirasbırakanın sağlığında tüm taşınmazlarını bölüştürdüğünü, dava dışı diğer kardeşlere de köyde başkaca taşınmazlar verdiğini, dava konusu taşınmazları ise alttaki yoldan üstteki yola kadar iki eşit parça halinde davacı ve davalıya bıraktığını, taksimatı yapmak üzere sınırı ölçeceklere de bu şekilde talimat verdiğini, bu hususun keşifte tanıkların yer göstermesi sonucunda fen bilirkişisi ölçümleri ile tartışmasız bir şekilde ortaya konulduğunu, davacının, babasının vasiyeti ve taksimi üzerine taşınmazların iki eşit parça olduğu zannı ile uzun süre yarıcıya kendi taşınmazını kullandırdığını, bu durumun uzun süre kullanıma razı olduğu ve ses çıkarmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının hataya düştüğünü, hile ile iradesinin yanıltıldığını, bu durumu kendi taşınmazını kullanmaya başlayınca fark edip davayı açtığını, davanın ispatlandığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dosya içeriğine, mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile davacı adına kayıtlı olan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın net olarak gösterememesine, taraflara ait taşınmazlar arasında ortak sınırı belirleyen duvar, kazık, çit gibi ayırıcı doğal veya yapay bir unsurun belirlenememesine, bu haliyle davacının çekişmeli taşınmazda herhangi bir bölümün kadastro öncesinde mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını, bu tarihten sonra da kendisinin zilyetliğinde olduğunu ispat edememesine göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2113,87 m2 yüz ölçümü ve "kargir ev ve çay bahçesi" niteliği ile davalı ... adına, dava dışı 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1724,96 m2 yüz ölçümü ve "çay bahçesi" niteliği ile davacı ... adına senetsizden, harici satış ve zilyetliğin devri nedeni ile tespit edildikleri, tespitlerin itiraza uğramadan 31.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.