Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/676 · K. 2023/10509

10. Ceza Dairesi         2022/676 E.  ,  2023/10509 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/949 E., 2021/869 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/949 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü saat 22:20 sıralarında görevlerini ifa eden kolluk görevlilerinin sanığın sevk ve idaresindeki 34 PT ... plaka sayılı arabasıyla ters yönden seyir halinde olduğu, ekip otosunu gören sanığın geri geri hızlı bir şekilde kaçmaya başladığı, aracın kavşakta kolluk görevlileri tarafından durdurulmaya çalışıldığı ancak sanığın kolluğun tüm ikazlarına rağmen durmayarak kaçmaya devam ettiği, sanığın kaçışı esnasında aracın bir kısmı ile kaldırıma çıkarak ve kırmızı ışık ihlali de yapmak suretiyle trafik kuralarına da uymayarak kolluk görevlilerine teslim olmamak konusunda direnç gösterdiği, tüm ekiplerin sanığı yakalamak için teyakkuza geçtikleri ve sanığın tüm kaçış çabalarına rağmen kolluk görevlilerinin sanığın sevk ve idaresindeki aracı sokak üzerinde sıkıştırarak durdukları, kolluk görevlilerinin aracın yanına intikal ettikleri esnada yakalanacağını anlayan sanığın 2 ayrı siyah poşet içerisindeki taşıdığı uyuşturucu maddeleri yere doğru fırlattığı, bu durumun kolluk görevlileri tarafından farkedildiği ve sanığın yere fırlattığı uyuşturucu maddelerin sanığa ait araçtan yaklaşık 2 metre uzaklıkta boş tarla içerisinde otların arasında bulunup kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı olayda, sanığın kolluk görevlilerinin olaya müdahalesi sonrası kaçmaya çalışırken uzun bir kovalamaca sonrası kolluk görevlileri tarafından yakalanabilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sokağa çıkma yasağının da olduğu zamanda hayatın olağan akışı içerisinde tesadüf olarak nitelendirilemeyecek şekilde sanığa ait arabanın 2 metre yakınında bulunması, maddi değeri oldukça yüksek olan yüklü miktardaki uyuşturucu maddelerin görünmemesi için herhangi bir özel önlem alınmadan herkesin görülebileceği şekilde boş bir arazide açıkta bırakılmasının hayatın olağan akışı içerisinde konumlandırılamayan bir durum olması, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması ve sanık ile aralarında dosyaya yansımış önceye dayalı bir husumet sebebi de bulunmayan kolluk görevlilerinin böyle bir konuda sanığa iftirada bulunmalarını gerektirir herhangi bir sebebin de olmaması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, suçun işleniş biçimi, ele geçirilen madde miktarı ve niteliği, suç işleme iradesinin ağırlığı, meydana gelen zararın büyüklüğü ve saiki göz önünde bulundurularak, takdiren ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, eylemine konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezasından 1/2 oranında arttırım yapılmış, yargılama aşamasında aksi tespit edilemeyen tutum ve davranışları, adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edillmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5271 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik yapılan değişikliğin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/949 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.