Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/678 · K. 2023/5464

8. Ceza Dairesi         2022/678 E.  ,  2023/5464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1873 E., 2018/180 K. KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1- Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan kamu davası açılmıştır. 2- Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ....07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ile mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği; atılı suçun sübut bulduğuna ve sanığın eyleminin yanlış değerlendirildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın 03.12.2012 tarihinde Bilecik Cumhuriyet Savcılığında tanık olarak verdiği ifadesinde katılanların yönetim kurulu kararının birinci sayfasındaki hisselere ilişkin kararı değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptıklarını beyan ederek yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Bilecik Cumhuriyet Savcılığında tanık olarak dinlenen ...’in yönetim kurulu kararının birinci sayfasındaki hisselerine ilişkin kararın değiştirildiğini belirttiği, 19.03.2013 tarihinde düzenlenen ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda 5 Aralık 1997 tarihli genel kurul kararının yer aldığı sayfası üzerinde yapıştırılmış karar metni üzerinde basılı bulunan mühür ve kaşe basım izlerinin bahse konu sayfa üzerinde sonradan yapıştırıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, sayfa üzerine yapıştırılmış karar metni üzerinde fiziksel, kimyasal veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, böylece ...’in yönetim kurulu kararının hisselerine ilişkin kararın değiştirildiğine dair tanıklık yapmak suretiyle yalan tanıklıkta bulunduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine dairece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi delaletiyle aynı yasanın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümde, Mahkumiyet kararına esas alınan 19.03.2013 tarihinde düzenlenen ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda " 5 Aralık 1997 tarihli genel kurul kararının yer aldığı sayfası üzerinde" mühür ve kaşe basım izlerinin bahse konu sayfa üzerinde sonradan yapıştırıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, sayfa üzerine yapıştırılmış karar metni üzerinde fiziksel, kimyasal veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığı" şeklindeki tespitin yanında aynı raporda tanıklık yapılan olaya ilişkin aynı genel kurul kararının bulunduğu sayfadaki ... adına atılan "yet" şeklindeki imzanın sahte olduğu da tespit edilmiş olduğu gözetildiğinde, sanık ...'in tanıklık yaptığı olayların maddi vakıalara dayandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler sonucunda katılanlara atılı iddialardan Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak hizmet nedeni ile Görevi Kötüye Kullanma suçundan dolayı dava açıldığı, bu dava sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/113 Esas 2015/866 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'da incelemesinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunmalarına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, Esas No : 2022/678 incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın yalan tanıklık yaptığına dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği yönündeki olay kabulü ile beraat hükmü kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar vekilinin beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.02.2018 tarihli kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bilecik 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.