Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/6784 · K. 2023/13057

10. Hukuk Dairesi         2022/6784 E.  ,  2023/13057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/811 E., 2022/1180 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2021/740 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketinde 22.03.2014 tarihinden itibaren üretim şefi görevinde çalışmakta iken 07.07.2018 tarihinde işyerindeki koşulları nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca işyerinin sağlık koşullarına uygun olmayıp bunun yanında devamlı suretle işverenin müvekkiline karşı kötü davrandığını, çalışma koşullarının sağlıksız kötülüğü nedeniyle müvekkilinin 18.06.2015 tarihinde tüberküloz hastalığına yakalandığını, uzun süre hastanede yattığını, tam olarak iyileşemediğini, meslek hastalığı nedeniyle SGK'da meslek hastalığı dosyası oluşturulduğunu, olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, uğradığı iş kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, büyük ızdırap çektiğini belirterek 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; SGK ... Kurum Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının meslek hastalığının bulunmadığının sabit olduğunu, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara kararla davacı tarafa davacının meslek hastalığının bulunup bulunmadığına yönelik SGK işleminin iptali ile davacının meslek hastalığına uğradığının tespiti talepli dava açmak üzere süre verildiğini, davalı şirkette ... Valiliği Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından dönemsel olarak kontrollerin yapıldığını ve uygunluk raporu verildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davacının meslek hastalığı nedeniyle SGK'da dosyasının bulunduğu ve olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı cevap dilekçesinde dava dosyasına SGK'dan getirtilen kayıtlar içerisindeki ... Kurum Sağlık Kurulu raporuna göre davacının meslek hastalığının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 27.05.2021 tarihli ara karar tutanağının 3 nolu bendi ile "davacı vekiline iş bu ara karar evrakı ile SGK'dan gelen 30.03.2021 tarihli yazı cevabının tebliği ile SGK'yı ve davalı şirketi hasım göstererek "davacının meslek hastalığının bulunmadığına yönelik SGK işleminin iptali ile davacının meslek hastalığına uğradığının tespiti" talepli dava açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyada toplanacak deliller uyarınca karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar tesis edildiği, ara karar tutanağının davacı tarafa 07.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ya da sonrasında ara kararda belirtilen hususta dava açmadığı, bu hususa 08.07.2021 tarihli ara karar tutanağında tespit şeklinde mahkemece yer verildiği görülmekle davacı tarafın davacının meslek hastalığına tutulduğu iddiasını dosya kapsamında ispatlayamadığı, verilen kesin süre içerisinde de buna ilişkin dava açmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 02.06.2021 tarihinde tebliğ zarfının üzerinde ara karar evrakı - 02.06.2021 vd diğer evrakların olduğunun ihtar edildiği, fakat ara karar evrakının 27.05.2021 tarihli olduğunu, bu sebeple 27.05.2021 tarihli ara kararın taraflarına hiç tebliğ edilmemiş olduğunu, davanın usul eksikliği nedeniyle tekrar Yerel Mahkemeye gönderilmesi ve taraflarına SGK'ya dava açmak için süre verilmesi gerektiğini, SGK'nın meslek hastalığı olmama nedeniyle değil iş göremezlik oranı %0 olduğu için emeklilik talebinin reddedildiği şeklindeki cevabından da anlaşılacağı üzere her hangi bir hasarın olmamasını gerekçe göstermediğini, bu nedenle meslek hastalığı davasının açılmasına da gerek olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, kurumdan gelen yazı cevaplarından ... Kurum Sağlık Kurulu raporuna göre davacının meslek hastalığının bulunmadığı belirtildiğinden bahisle davacı vekiline Sosyal Güvenlik Kurumunu ve davalı şirketi hasım göstererek Kurum işleminin iptali ile davacının meslek hastalığına uğradığının tespiti talepli dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sözü edilen davanın açılmadığından bahisle davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir hata görülmediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 inci maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/4 maddesi . 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın davacı vekiline 07.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyada bulunmakta ise de tebligat parçasında davacı vekiline tebliğ edilen ara kararın tarihi 02.06.2021 yazıldığı halde gerçekte ara karar tarihinin 27.05.2021 olduğu ve böylece ara karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/4 üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. 2. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.