İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi02.11.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6839 · K. 2023/6394

11. Hukuk Dairesi 2022/6839 E. , 2023/6394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/98 Esas, 2022/242 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka ile ilgili kurum kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Z ..." ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine davalının "Z ..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazı sonrasında davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysaki davacı şirketin daha önce 35. sınıfta yer alan hizmetlerde 2002 02692 sayı ile tescilli “...” ibareli markası bulunduğunu, davalı şirket itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği müşteri kitlesinin farklı olduğunu, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... Group’un tamamı tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, tek harf farkı olan markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 26.06.2019 tarih, 2018/3368 E. ve 2019/4862 K. sayılı kararıyla davacının, 2013 19379 sayılı "Z ..." ibareli 06, 08, 17, 20 ve 35. sınıf tüm alt gruplar ve 35/06 ncı alt grubunda 06, 08, 09, 11, 17, 20 ve 21. sınıf mallar için marka tescil başvurusunda bulunduğu, mahkemece, davacı adına 35/06 sınıftaki genel mağazacılık hizmetlerinde 2002 02692 sayı ile önceden tescilli “...” ibareli markasının, davacının başvuru markasında 35. sınıftaki bazı malların parakendeciliği hizmetleri yönünden müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK kararının 35/06 alt grubunda yer alan ve başvurusu yapılan hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiş ise de, davacının 2002 02692 sayılı önceki markasındaki genel parakendecilik hizmetlerinin tek başına başvuru konusu markaya mütesep hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı, kazanılmış haklar ilkesinden hareketle marka sahibinin aynı mal ve hizmetler yönünden yeni bir marka başvurusunda bulunması mümkün olmakla birlikte, yeni marka oluşturulurken başkalarının markalarına da yanaşılmaması gerektiği, bu kapsamda davacının ancak önceki parakendecilik ve mağazacılık markası kapsamında fiilen satışını yapmış olduğu mallar ile adına önceden tescilli aynı asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan malların mağazacılığı hizmetleri yönünden müktesep hak iddiasında bulunabileceği, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın hatalı gerekçeyle 35/06 sınıfta başvuruda yer alan tüm mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin ve bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2015-M-8942 sayılı kararının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (taşınabilir merdivenler, elektrik için olmayan madeni kablolar ve teller; kaynak ve lehim telleri; zincirler, mobilya tekerlekleri, mobilyalar için metal bağlantılar ve bağlantı tertibatları; ziller, kapılar ve pencereler için metal aksamlar (armatürler), teller, metalden mamül portatif merdivenler, CD’ler, gaz sayaçları, prizler, elektrik panoları, kablo kanalları, elektrikli ziller, piller, ampuller, katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler, fırınlar, su kaynatıcılar (kettle), klozetler, sıhhi tesisat parçası olan borular, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar, tekstilden hortumlar, yangın hortumları, yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler, metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, halı süpürgeleri, değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, elektriksiz pişirme aletleri, ütü masaları, çamaşır kurutmalıkları) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6839 · K. 2023/6394

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR