Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6855 · K. 2023/7747

11. Hukuk Dairesi         2022/6855 E.  ,  2023/7747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/96 Esas, 2022/149 Karar BİRLEŞEN DAVA : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/11 E. DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Milas 1. Noterliğinin 24.12.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Milas 1. Noterliğinin 24.12.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; hisse devirlerinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 17.11.2015 tarih, 2015/194 E. ve 2015/519 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu hisse devir sözleşmelerinde dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı belge veya kesin delille ispatlamasının gerektiği, davacı yanın sunmuş olduğu belgenin de yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 26.12.2017 tarih, 2016/8791 E. ve 2017/7621 K. sayılı kararıyla davacının sunduğu tarafların imzalarını haiz belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmayıp aksi kanıtlanmadığı sürece kesin delil niteliğinde olduğu, her iki belge nazara alınarak ödenen ve ödenmeyen hisse devir bedellerinin belirlenerek bir sonuca ulaşılması gerekirken davanın reddi doğru olmadığına işaret edilerek karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu tarafların imzalarını haiz belgenin kesin delil niteliğinde olduğu, noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa olduğu iddiasının bahsi geçen yazılı belge ile ispat edildiği, ispat külfetinin hisse devir bedellerinin ödendiğine yönelik ödeme definde bulunan davalılara geçtiği, davalılar hisse devir bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece usulü müktesep hakkın ihlal edildiğini, mahkemenin kısmen kabule ilişkin ilk kararının davacı tarafından temyiz edilmediğini, davacı tarafından delil gösterme süresinden çok sonra sunulan belgeye itibar edilemeyeceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hisse devir bedellerinin ödenip ödenmediğine ve 25.12.2008 tarihli protokol başlıklı belgeye ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar karar verilmiş olmakla birlikte, mahkemece verilen 23.06.2014 tarihli ilk kararda açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulleri ile asıl davada takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, birleşen davada takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiş, söz konusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmamış olup, verilen bozma kararına da mahkemece uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bu durumda artık davalılar yararına usulü müktesep hak doğmuş olduğundan, mahkemece davalıların müktesep hakkını ihlal edecek şekilde davanın tümüyle kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin "A" bendinin ilk paragrafı ile birleşen davaya ilişkin "B" bendinin ilk paragrafının kaldırılarak (A) bendine “1-Asıl dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1.İcra Müdürlüğünün 2012/4472 esas sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 49.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına"; (B) bendine "1-Birleşen dava yönünden davalı takip borçlusunun Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 E. sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 122.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.