Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6871 · K. 2024/2757

11. Hukuk Dairesi         2022/6871 E.  ,  2024/2757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1274 Esas, 2022/1082 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/348 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere, çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılan markaların tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin 2013/71593 sayılı, "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğundan başvurunun 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK)'nin 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2015-M-837 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılında kurulduğunu ve uzun süredir kuruyemiş üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını, başvuruda yer alan "..." kelimesinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) maddesi anlamında markanın kullanılacağı ürün ve hizmetleri tanımlamak amaçlı kullanıldığını, taraf markalarının farklı mallar üzerinde kullanıldığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğu gibi müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar bulunduğundan müvekkilinin dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf marka işaretlerinin benzer olduğu, dava konusu başvurunun 30 uncu sınıf mallar, 35 inci sınıfın 01, 02., 03., 04., 05 inci alt grubunda yer alan hizmetler ve 35 inci sınıfın 06 ncı grubunda yer 05, 16, 29, (kuruyemişler hariç) 30, 31, 32 nci sınıf malların mağazacılık hizmetleri açısından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, davalının 29 uncu sınıf “kuruyemişler” açısından kazanılmış hakkının bulunduğu, davacı markası tanınmış olmakla birlikte bu tanınmışlığın, 05, 16, 29, 30, 31, 32 nci sınıf malların mağazacılık hizmetleri dışındaki mallara yönelik mağazacılık hizmetlerinde, tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmışlığa ve ayırt ediciliğe zarar verme sonuçlarını doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2015-M-837 sayılı kararının 30 uncu sınıf tüm alt gruplar (30 uncu sınıf kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez), 35/01, 02, 03, 04, 05 alt grupları (reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri) ile 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05 sınıfta; tıbbi amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. 16 sınıfta; kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar,karton kutular. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. matbaa ve ciltleme malzemeleri. basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). büro makineleri. badana ve boyaişleri için fırçalar ve rulolar. 29 uncu sınıfta; et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.kuru bakliyat. hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). yenilebilir bitkisel yağlar. kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.yumurtalar, yumurta tozları. patates cipsleri. 30 uncu sınıfta; kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. tuz. hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. 31 inci sınıfta; tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. ormancılık ürünleri. canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan). 32 nci sınıfta; biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 inci sınıftaki tüm hizmetlerle müvekkiline ait markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkiline ait markaların tanınmış olduklarını ve 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da başvurunun, 35 inci sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, her ne kadar davalı şirketin "kuruyemişler" malları yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu kabul edilmiş ise de bu kanaatin hatalı olduğunu, zira davalının önceki markalarının 29 uncu sınıfta yalnızca kuruyemişler emtiası üzerinde tescilli bulunduğunu, başvurunun ise 30 uncu ve 35 inci sınıflara yönelik olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek İlk Derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun özgün bir kompozisyondan oluştuğunu, başvuruda yer alan "..." kelimesinin 556 sayılı KHK'nın 7'nci maddesinin birinci fıkrasının (c) maddesi kapsamında kaldığını ve markanın kullanılacağı ürün ve hizmetleri tanımlamak amacıyla kullanıldığını, marka kapsamlarında bulunan mallar yönünden bir benzerliğin bulunmadığını, kaldı ki davacı markalarının üzerinde kullanıldığı mallarla müvekkili markasının kullanıldığı malların birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkili başvurusunun, önceki tescilli markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen koşulların da gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "... LEZZETE DÖNÜŞEN ANLAR+şekil" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markalarının ise "..." esas ibaresinden meydana geldiği, markalardaki esas unsurların "..." kelimesi olduğu, dava konusu markada yer alan diğer kelime ve şekil unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacının “...” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/4602-2019/5980 E./K. sayılı ilamında da "..." ibaresinin davacının "..." asıl unsurlu markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği, ayrıca İlk Derece Mahkemesinin taraf markaları arasında 30 uncu sınıfta yer alan tüm mallar ile 35 inci sınıfın 1, 2, 3, 4 ve 5 inci alt grubunda yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ile 35 inci sınıfın 6 alt grubunda yer alan 5 inci sınıf " tıbbi amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler," malları ile 16, 29, 30, 31 ve 32 nci sınıfta yer alan malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri, davacının itirazına mesnet marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği yönündeki kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı, bu itibarla davalılar vekillerinini bu yönlerden istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, diğer taraftan davacının hem davalı Kurum nezdindeki itirazların da hem de dava dilekçesinde dayandığı 2013/21342 sayılı markası, 5 inci sınıfta yer alan tüm malların satışına özgülenmiş 35 inci sınıf perakencelik hizmetleri yönünden de tescili olduğundan taraf markaları arasında, başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç), hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri), zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden de emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, bu açıdan davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu, ayrıca davacının itirazına mesnet 204842, 2000/01502,2000/00753, 2001/28131, 2002/27687, 2004/10216, 2011/40779 sayılı markalarının kapsamında genel olarak 35 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin bulunduğu, dava konusu marka tescil başvurusunun kapsamında ise 1'den 34 üncü sınıfa kadar olan mallara özgülenmiş 35/6 ncı sınıf mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, İlk Derece Mahkemesince davacının anılan markalarını 1'den 34 üncü sınıfa kadar (5,16, 29, 30, 31, 32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullanıp kullanmadığı sorulmadığı ve bu yönde bir araştırma yapılmadığını, bu amaçla açılan duruşma sonucunda davacı vekili, kendisine verilen kesin süre içerisinde bahsi geçen markaların 1'den 34 üncü sınıfa kadar olan (5, 16, 29, 30, 31, 32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini ibraz etmişse de, sunulan delillerinin bir çoğunun dava konus başvuru tarihinden sonrasına ilişkin olması, bir kısmın davacının verdiği mağazacılık hizmeti ile ilgili olmayıp, .... vs. marketlerde satılan "..." markalı ürünlere ilişkin bulunması karşısında davacının itirazına mesnet 204842, 2000/01502, 2000/00753, 2001/28131, 2002/27687, 2004/10216, 2011/40779 sayılı markalarını 1'den 34 üncü sınıfa kadar olan (5, 16, 29, 30, 31, 32 sınıflar hariç) mallara özgülenmiş şekilde 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığını ispatlayamadığı, bu durumda dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30 uncu sınıf malların tamamı, 35 inci sınıfın 1, 2, 3, 4 ve 5 inci alt grubunda yer alan hizmetler ile 6 ncı alt grupta 5, 16, 29, 30, 31 ve 32 nci sınıf malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği buna karşın 35 inci sınıfın 6 ncı alt grubunda 5, 16, 29, 30, 31 ve 32 nci sınıf mallar haricinde 1'den 34'e kadar olan sınıflarda yer alan malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri yönünden böyle bir benzerliği bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşullarının oluşmadığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeceği, tartışılması gereken bir diğer hususun ise dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği kabul edilen 29 uncu sınıfta yer alan "Kuru yemişler" mallarının satışına özgülenmiş 35 inci sınıf perakendecilik hizmeti yönünden davalı şirketin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunup bulunmadığı olduğunu, davalı şirketin 97/0082882, 2000/3587, 2006/42014 sayılı markaları dışındaki önceki tarihli marklarının uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, 97/0082882, 2000/3587, 2006/42014 sayılı markalarının da 29 uncu sınıfta "Kuru yemiş" mallarında tescilli bulunduğu, anılan markalar kapsamında kuruyemiş mallarının satışına özgü 35 inci Sınıf perakendecilik hizmetinin yer almadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/573 E., 2021/476 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirli bir mal için tescilli olan markanın, bu malı kapsayan mağazacılık hizmeti ile aynı tür sayılamayacağından mağazacılık hizmetleri yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, bu itibarla davalı şirketin başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer alan kuruyemiş mallarının satışına yönelik perakendecilik hizmetleri yönünden müktesep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeninden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 30 uncu sınıfta sayılan emtialar ile 35 inci sınıfta sayılan bir kısım hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ile davalı şirketin müktesep hakkının bulunmadığı hususları yerinde olarak tespit edilmiş olup, kararın bu yönüyle usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden benzer bulunmasa dahi, bu kez de 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yönünden 35 inci sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden tescil engeli söz konusu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasındaki iltibas ihtimalinin başvuru kapsamında yer alan 29 uncu sınıftaki bir kısım malın çıkarılması suretiyle bertaraf edildiğini, bu itibarla başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki beyanlarla, taraf markalarının benzer olmadıklarını, dava konusu markadaki ... sözcüğünün esaslı unsur olarak değil, içecek türü olan KAHVE'yi tanımladığı ve esasen ayrı telaffuz edilmediğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, markalar arasında düşünsel olarak da benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli markaların serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin seri markaları nedneiyle kuru yemişler yönünden ve/veya aynı türde bulunan mal/hizmetler yönünden de kazanılmış hakkı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 2013/71593 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davacının ... ve ... ibareli marklarını mesnet göstererek ve iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından nihai olarak reddi üzerine Kurum kararının iptali koşulları ile davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarını oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 25'inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.