Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6882 · K. 2023/943

1. Ceza Dairesi         2022/6882 E.  ,  2023/943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/332 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldüremeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanığın tahliyesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1977 Esas, 2020/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına ve delillerin hatalı değerlendirildiği’ne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun aynı mahallede ikamet ettikleri, olay tarihinden bir gün önce sanığın, mağdurun iş yerine gittiği, burada sanık ile mağdur arasında tartışması çıkması üzerine, mağdurun sanığın boğazından tutarak ittiği, olayın meydana geldiği gün sanığın mağduru sorduğu, mağdurun işyerine gideceği yol güzergahında sanığın mağdura kesici delici aletle saldırarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı tespit edilmiştir. 2. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. 3. Tanıklar ....,.....,....,'nin beyanları dava dosyasına alınmıştır. 4. Mağdurun beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Suçta kullanılan bıçağa ilişkin 02.05.2019 tarihli ön ekspertiz raporu, 01.05.2019 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasına alınmıştır. 6. Sanığın eylemini neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; a) Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 04.05.2019 tarihli raporda; "sağ bacak femur ön yüzde derin 10 cmlik kesi, batın umblikusun solunda 10 cmlik evirasyon olan yaralanma, sol lomber bölgede 10 cmlik düzensiz sınırlı kesi, sol omuzda 3 cmlik kesi, sırt orta kısımda 5 cmlik derin kesi" b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Beykoz Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.05.2019 tarihli raporda; "batına nafiz olduğu anlaşılan ve diğer tarif edilen yaralanmalarla birlikte kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" Şeklinde görüş bildirildiği tespit olunmuştur. 7. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, eleştirilen hususlar dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen III. Olaylar ve Olgular (A) başlığının 6 numaralı paragrafında detaylarına yer verilen adlî rapor içerikleri, 05.05.2919 tarihli CD izleme tutanağı, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe adedi dikkate alındığında, mahkemece sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, yeterli ve yasal gerekçe gösterilerek kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/1977 Esas, 2020/627 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.