Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6893 · K. 2023/944

1. Ceza Dairesi         2022/6893 E.  ,  2023/944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/147 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/2009 Esas, 2020/1935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303üncü maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat talebine, eksik incelemeye, sübuta, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru müdafaa şartlarınn varlığı’na ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılanın 2014 yılında boşanmalarına rağmen aynı evde ikamet ettikleri, olay günü katılan, sanık ile müşterek çocukları olan ... ve ...ile birlikte misafirliğe gittikleri, eve döndüklerinde sanığın katılan ve kızları olan ...ve ...'ya hitaben "nereye gidiyorsunuz, neden bana haber vermiyorsunuz, dışarıda orospuluk yapmaya mı gidiyorsunuz, fahişeniz" şeklinde sözler söylediği, ...'nın eşi ...'in araya girdiği, katılanı sanıktan korumak için yatak odasına kilitlediği, katılanın sanıktan kaçmak için balkona çıktığı, balkona çıkan sanığın kesici delici aletle katılanı sol karın, sol kalça ve sol üst kol bölgesinden olmak üzere bıçakladığı, bu sırada tanık ...'in balkona çıkarak sanığa engel olduğu, katılanın ise kaçarak sokağa çıktığı kabul edilmiştir. 2. Sanığın alınan savunmasında katılandan kendisini korumak için bıçağı kullandığını beyan ettiği tespit edilmiştir. 3. İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın beyanlarının dosyada bulunduğu görülmüştür. 4. Tanık ...., katılan ve mağdur beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; a) Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince tanzim olunan 26.09.2018 tarihli; "karın solunda, umblikusun 7 cm superolateralinde 1,1x0,1 cm boyutlarında bir ucu dar bir ucu geniş açılı kesi, sol uyluk üst 1/3 lateralde, kalça ile kesişiminde, 1,2x0,2 cm boyutlarında bir ucu dar bir ucu geniş açılı kesi, sol üst kol alt 1/3 lateralde, zemininde 3x3 cm'lik yumuşak doku şişliği bulunan, 1,2 x 0,3 cm'lik kesi" b) Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 15.11.2018 tarihli; " karın solunda, sol üst kolda ve sol kalçada toplam 3 adet kesici delici alet yarası meydana geldiği, karındaki yaranın batın boşluğuna nafiz olduğu, midede yaralanma meydana getirdiği, ameliyatla mide onarımının yapıldığı, sol kol ve sol kalçadaki yaralarla ilgili pansuman ile tedavi edildikleri anlaşılmakla, meydana gelen lezyonların; basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu" Şeklinde görüş bildirilen adlî raporlar dosya arasına alınmıştır.. 6. ... Emniyet Müdürlüğünün 26.09.2018 tarihli, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.11.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 8. Sanığın nüfus kayıt örneği ve adlî sicil kaydı incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sübuta ve Beraat Talebine Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, olay yeri inceleme raporu, mağdurlar ... ve ...'nın beyanları, tanık ...'in anlatımı, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Eksik İncelemeye ve Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Olay günü, katılan ile birlikte mağdurlar ... ve ...'nın eve döndüklerinde sanık ile katılan arasında gerginlik olması üzerine tanık ...'in araya girdiği, katılanın balkona geçtiği sırada sanığın kesici delici aletle balkonda bulunan katılanı üç yerinden yaraladığı, katılanın yaralanmalarına ilişkin olarak tanzim edilen raporlar, olaya ilişkin görgüsü bulunan mağdur ve tanık beyanı karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Meşru Müdafaanın Varlığına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden Her ne kadar sanık ve müdafii, sanığın eylemini kendisini savunmak için gerçekleştirdiğini savunmuşlar ise de, katılanla ile sanığın arasında gerginlik meydana gelmesi üzerine katılanın tanık tarafından başka bir odaya götürülmesi, katılanın balkona çıkmasına rağmen sanığın bıçakla katılana 3 kez vurması, damatları olan tanık tarafından sanığın engellenmesi karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/2009 Esas, 2020/1935 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.