Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6899 · K. 2022/9000

8. Hukuk Dairesi         2022/6899 E.  ,  2022/9000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazların Yüzölçümünün Düzeltimi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Yazlık Köyünde bulunan ve tapunun Eylül 1933 tarihli ve 65 cilt 67 sayfa 24 sıra no, Ocak 1934 tarihli ve 66 cilt 56 sayfa 5 sıra no, Ocak 1934 tarihli ve 66 cilt 56 sayfa 6 sıra no, Temmuz 1937 tarihli ve 73 cilt 79 sayfa 39 sıra no, Temmuz 1937 tarihli ve 73 cilt 80 sayfa 40 sıra no, Temmuz 1937 tarihli ve 73 cilt 80 sayfa 41 sıra no, Temmuz 1942 tarihli ve 84 cilt 126 sayfa 45 sıra nosunda kayıtlı taşınmazların gerçek yüzölçümleri ile tapu kayıtlarındaki yüzölçümlerinin birbirini tutmadığı ileri sürülerek taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Yazlık Köyü tapunun Eylül 1933 tarihli ve 65 cilt 67 sayfa 24 sıra nosunda kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 2307 metrekarenin 3100 metrekare olarak, Temmuz 1937 tarihli ve 73 cilt 79 sayfa 39 sıra nosunda kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 2145 metrekarenin 2740 metrekare olarak, Temmuz 1942 tarihli ve 84 cilt 126 sayfa 45 sıra nosunda kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 2376 metrekarenin 13810 metrekare olarak düzeltilmesine, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Bilahare Mahkemece, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ aşamasında iken taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile ek karar ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, tapulu taşınmazların tapu kaydı ile gerçek yüzölçümlerinin birbirini tutmadığı iddiasına dayalı taşınmazlann yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği HMK'nin 297. madde de hükmün kapsamı, 298. madde de ise hükmün nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 389-390.maddeleri gereği hakim hükmünü verdikten sonra o davadan elini çekmiş olur ve önceki hüküm taraflardan birinin temyizi sonucunda bozulmadıkça o davaya yeniden bakamaz, verdiği kararı değiştiremez. Mahkemenin davadan el çektikten sonra, talep üzerine yeniden dosyayı ele alabileceği hususlar yasada sınırlı olarak belirlenmiş olup, bu sebepler; tavzih ve maddi hataların düzeltilmesinden ibarettir. Somut olayda Mahkemece, 24.12.1996 tarihli gerekçeli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı Hazine vekili tarafından 11.07.1997 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin taraflara tebliği aşamasında dava konusu taşınmazların bulunduğu Yazlık Mahallesinde 2006 yılında kadastro çalışması yapılması ve taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine 11.10.2006 tarihli ek karar ile dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Bu duruma göre Mahkemece 24.12.1996 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair gerekçeli karar yazılmakla hakim bu dosyadan el çekmiş olup, re’sen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği hüküm ile bağlıdır, sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Bu itibarla hakimin karar verip davadan el çektikten sonra dosyayı yeniden ele alıp 11.10.2006 tarihli ek kararı ihdas etmesi usul ve yasaya aykırı olup, yok hükmündedir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 24.12.1996 tarihli kararının incelenmesinde; UYAP kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazların bulunduğu Yazlık Köyün'de 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve 14.07.2006 - 14.08.2006 tarihleri arasında ilân edilmiş orman ve arazi kadastrosu olduğu, ancak incelemeye konu dosya içerisinde dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının bulunmadığı, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası ise Tapu Mürlüğü'nün cevabi yazısında davaya dayanak yapılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü, taşınmazların kadastro tespiti sonucu ada parsel numaraları ile tutanakların gönderildiği Kadastro Mahkemesi esaslarının bildirildiği görülmüştür. Bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmekle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son maddesi hükmüne göre, görev Kadastro Mahkemesine geçmiştir. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrası ile de, kadastro tutanağı kesinleşmemiş taşınmazlara ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.