Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6916 · K. 2022/9089
11. Hukuk Dairesi 2022/6916 E. , 2022/9089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.03.2022 tarih ve 2022/28 E. - 2022/89 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.09.2022 tarih ve 2022/1585 E. - 2022/1690 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili kurumun 1044152.014 sicil sayılı sicil dosyasında işlem gören Acl Sosyal Hizmetler İlaç Tarım Hayv. Orm. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye işlemlerinin bitirildiği ve şirket kaydının 30.12.2020 tarihinde silindiğini, şirketin prim, işsizlik primi, damga vergisi borçları için yürütülen icra takip dosyaları bulunduğunu, kurum zararına ilişkin takip işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek Acl Sosyal Hizmetler İlaç Tarım Hay. Orm. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili davalı şirketin davacı kurumun alacağı olduğu ve bu alacaklara ilişkin başlatılan icra takiplerinin mevcut olduğu, icra takiplerinin devamı ve işlemlerinin yapılması TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, her ne kadar borç yapılandırılmışsa da borcun halen varlığını sürdürdüğü, borcun tamamının ödenmemesi halinde takip işlemlerinin yapılabilmesi için davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescilinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Bolu Ticaret Sicili Müdürlüğünün 7397 sicil sırasında kayıtlı Acl Sosyal Hizmetler İlaç Tarım Hayv. Orm. İnş Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin TTK'nın 547/1 maddesi gereğince SGK Başkanlığı Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2019/15091, 2019/15092, 2019/15093, 2020/12476, 2020/12477 ve 2020/12478 sayılı icra dosyalarının işlemleri ile sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere Bolu Ticaret Siciline yeniden tesciline, TTK'nın 547/2 maddesine göre tasfiye memuru ...’ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen Acl Sosyal Hizmetler İlaç Tarım Hayv. Orman. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 29/12/2020 tarih, 2020/1 sayılı genel kurul kararı ile terkinine karar verildiği ve TTSG'nin 31/12/2020 tarih 10236 sayılı nüshasında ticaret sicilinden terkin edildiğinin ilan edildiği, davacının, davalı şirketten alacağı için başlattığı icra takiplerinin derdest olduğu, davalı şirketle borcun ödenmesi için yapılandırma yapıldığı ve şirket ortağı ve müdürünün borçları düzenli olarak ödediğinin anlaşıldığı, borç ödemesi şirket ortağı ve müdürü tarafından düzenli olarak yapılsa da, şirketin borçları olduğu ve icra takiplerinin derdest olduğu görülmekle terkin koşullarının henüz oluşmadığının anlaşıldığı, şirket ortağı ve müdürü ödemelerin düzenli yapılması nedeni ile ihyaya gerek olmadığını ileri sürmüş olsa da, borçlar ödenmeden taksit ödemeleri bitmeden usulüne uygun bir tasfiyenin varlığından söz edilemeyeceğinden bu savunmanın dinlenme olanağının olmadığı, karar sonucuna göre yargılama giderlerinin davalı ...'ya yüklenmesinin de doğru olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.