Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/6922 · K. 2024/598

1. Ceza Dairesi         2022/6922 E.  ,  2024/598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, tehdit suçu yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 Tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/542 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına , Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 Tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/285 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık Hakkında İlk Derece Mahkemesince tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşma açılmaksızın sanığın üzerine atılı tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, 2. Sanık Hakkında İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşma açılmaksızın katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve katılan ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca ücreti vekaleten düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmamasına, tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; temel cezada alt sınırdan gerekçe gösterilmeden uzaklaşıldığına, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile katılanın yaklaşık 2,5 yıldır birlikte yaşadıkları, olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce sanığın ... ... Açık Cezaevi'nden izinli olarak çıktığı, 02.02.2018 tarihinde izin süresinin bitmesine rağmen cezaevine geri dönmediği, olay günü sanığın arkadaşı olan Kemal Ö.'nün kiralamış olduğu otomobil ile katılanı evinden aldığı, katılanı kanal kenarında olayın yaşandığı yere götürdüğü ve konuşmaya başladıkları, sanığın katılana kendisini aldatıp aldatmadığı konusunda sorular sorduğu ve kıskançlık yüzünden aralarında tartışmaya başladıkları, sanığın tartışma sırasında oturmuş olduğu sürücü koltuğunun altından çıkardığı pompalı tüfeği eline alarak araçtan indiği, katılana tüfekte iki tane mermi olduğunu önce katılana sonra kendisine ateş edeceğini söyleyerek tekrar niye aldattığı yönünde sorular sormaya devam ettiği, katılana tüfeği doğrultarak öldürmekle tehdit ettiği, ardından sanık ve katılanın otomobile bindikleri, sanığın, katılanın sol bacağına tüfeği yaklaştırıp ateşleyerek yaralanmasına neden olduğu, katılanın sol bacakta kas ve damarları da içine alanda, tibia açık parçalı neden olan yaralanmasının ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.04.2018 tarihli raporuna göre yaşamsal tehlikeye neden olduğu ve kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yine ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2019 tarihli raporda sol alt bacaktaki hareket kısıtlılığının ve anatomik kaybın bir organın işlevinin tamamen yitirilmesi niteliğinde olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması ikrara yöneliktir. 3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak ve raporlar, olay yeri inceleme tutanağı, olay araştırma, tespit, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, sanığın maktule yazdığı mektuplar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedini dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince sanığın tehdit içeren beyanlarının yaralamaya dönük olduğu, kısa bir süre sonra katılanı silahla ateş ederek kasten yaraladığı anlaşılmakla, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve sanığın beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 1. Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı tehdit suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve işleme rastlanmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ancak sanığın katılanı vurduktan sonra ölüm sonucunun meydana gelmesini engellemek amacıyla katılanı hastaneye götürdüğünün katılan beyanı ve sanık savunması ile sabit olduğu, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluştuğu bu nedenle Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, katılanı av tüfeği ile yaşamını tehlikeye sokan bir durum ile organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hâl (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası) ihlaline neden olan sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın en üst hadden belirlenmesinin isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen "4 yıl 6 ay" hapis cezasında aynı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iki kat artırım yapılırken "12 yıl 18 ay" hapis cezası yerine "13 yıl 6 ay" hapis cezası olarak hatalı hesap yapılması ve bu hesap üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılarak "10 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "11 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuşsa da bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün (1) numaralı fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 87 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulandığı paragraftaki "13 yıl 6 ay" ibaresinin "12 yıl 18 ay" olarak, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftaki "11 yıl 3 ay" ibaresinin "10 yıl 15 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.