Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/6968 · K. 2022/8878
11. Hukuk Dairesi 2022/6968 E. , 2022/8878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2018 tarih ve 2014/212 E.- 2018/405 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/15 E- 2020/584 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sulh konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrildiği, İstinaf mahkemesince 16.06.2022 tarihli ek karar ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, istinaf mahkemesince verilen 16.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği,bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 14/03/2022 tarih, 2020/7532 E.- 2022/1851 K. sayılı ilamı ile sulh doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarihli ek karar ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıya peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.