IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili; davacının aracı sıfır araç olarak aldığını, Mercedes marka aracın problemsiz kullanmak için tercih edildiğini, davacının özürlü olup aracın onun ihtiyaçlarında kullanmak için alındığını, ama alındığı günden beri aracının tamir için servisten çıkamadığını, servis tarafından bu şikayetlerin müracaata rağmen giderilmediğini, davacının ve ailesinin mağdur olduğunu, arızaların giderilmediğini, sürekli aynı arızanın tamirden sonra tekrar etmesinden belli olduğunu, aracının sol camlarının kendiliğinden açıldığını, tamirden sonra bir süre düzeldiğini, ancak sonra yine devam ettiğini, bu durumun servis kayıtlarında mevcut olduğunu, araçtaki arızaların tüm tamirlere rağmen giderilmediğini, halihazırda devam ettiğini, arızaların kısa süreli tamirden sonra devamlı olarak tekrar ettiğini, aracın garanti kapsamında bir araç olduğunu, araçtaki üst üste aynı arızaların meydana gelmesinin garanti kapsamında değişim sebebi olduğunu, aracın sıfır alınan bir araç olduğunu, 26 defa servise gittiğini ve halen onarılamadığını, arızaların tekrar ettiğini, aracın lüks segmentte bir araç olduğunu, araç sanki ikinci el bir araçmış gibi araçtaki seslere ve arazılara rağmen kullanılmasının beklendiğini, bilirkişinin raporu ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, aracın kendinden beklenen konforu, menfaati ve güvenliği sağlayamadığını, aracın sürüş güvenliği ve konforunun kalmadığını, sürüş esnasında ses gelen aracın konforu olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle eksik incelemeyle ve belirlemeyle karar verildiğini, mahkemece garanti kapsamında değişimin şartlarının değerlendirilmediğini, araçtaki arızaların parça değişimine yol açması ve araçta sürekli arıza çıkması ve tamir görmesinin aynı arızaların tekrarlanmasına davacının katlanılmasının beklenildiğini, dava konusu aracın sürekli tamir ve parça değişimi için serviste kaldığını, davacının aşırı derecede mağdur olduğunu, sıfır alınan aracın iç takımlarının neredeyse tamamen değiştiğini, aracın servis kaydını kontrol eden herhangi bir insanın 26 tane servis kaydı olan aracı almayacağını, bilirkişi ve mahkeme değerlendirme yaparken objektif ve bilimsel değerlendirme yapamadığını, aracın garanti kapsamında değişim şartlarının değerlendirmediğini, aracın misli ile değişim şartlarının oluştuğunu, ayıplı bir aracın piyasa değerinin çok düştüğünü, mahkemece yapılan kabule göre de bilirkişi raporu ve mahkeme kararının aracın değer kaybına yönelik gerçek durumunu yansıtmaktan çok uzak kaldığını, araçta keşif tarihi itibariyle devam eden arızanın olmadığı belirlemesinin yanlış olduğunu, çünkü araçtan hala ses geldiğini, camlardaki problem ve diğer problemlerin devam ettiğini, serviste yapılan tamirler ve parça değişimlerinin çözümlerin geçici olduğunu gösterdiğini, çünkü değişimler ve tamirler sonrasında servis kayıtlarından anlaşılacağı üzere arızaların tekrar ettiğini ve yeni arızalar çıktığını, bu hususun tekrarlanmasının dikkate alınmadığını, araçtaki ayıp oranı ve hesaplanan bedelin hatalı olduğunu, eksik hesaplama ve değerlendirme yapıldığını, faiz başlangıcının satış tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili ek karara yönelik, yerel mahkemece 11.01.2022 tarihli duruşma zaptında davanın kabulüne dendiği halde gerekçeli kararda davalı ... yönünden kısmen kabul, davalı ... yönünden red yazıldığını, davalı lehine vekalet ücretine asıl kararda hükmedilmediğini, ek kararda ise ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, araç üreticisinin aracı ayıplı ürettiğini, aracın ayıpsız verildiğini ispatlayamadığını, serviste yapılan onarımlarda ayıbın düzeltilmesini sağlayamadığını, davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taleplerinin öncelikle aracın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı takdirde araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak satış tarihinden itibaren işleyecek faiz yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın hali hazırda ve dava açılırken ayıp sayılabilecek arızasının olmadığını, davacı tüketicinin araçta meydana gelen arızalarda bedelsiz onarım talebinde bulunduğunu, seçimlik hakkını bu yönde kullandığını, araçta meydana gelen arızaların bedelsiz onarımının yapıldığının toplanan delillerle sabit olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen arızaların, aracın emniyetli seyir etmesi bakımından bir engel teşkil etmediğini, arızaların parça değişimleri ile giderilmiş olduğunu, bunlardan kaynaklı araçta bir değer kaybı oluşmadığının sabit olmasına karşın; yerel mahkemece, aracın kısa süredeki yüksek servis ziyareti geçmişinin ikinci el piyasa koşullarında aracın rayiç değerinin düşmesine sebep olacağı gerekçesiyle davacıya değer kaybı ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ...Ş. vekili ek karara yönelik, üretici/ithalatçı firma olan diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalının malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat edemediğini, bu kapsamda diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar yerel mahkemece, yapılan onarımlar ve parça değişimleri sonrası araçtaki sorunların giderildiği, ancak aracın kısa süreli yüksek servis girişleri nedeniyle piyasa değerindeki düşüşten dolayı misli ile değişim talebinin yerinde bulunmadığı kabul edilerek, bedelde indirime hükmedilmiş ise de dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre, araçtaki dava tarihinden sonra da devam eden ve süreklilik gösteren arıza sayısı dikkate alındığında arızaların devamlılık arz ettiği ve aracın davacı tüketici açısından, kendinden beklenen ekonomik faydayı sağlamadığı, ayrıca 2. el satışında da aracın kısa süredeki yüksek servis geçmişi nedeniyle değer kaybı oluşacağının sabit olduğu, hal böyle olunca aracın geçmişteki ve yargılama boyunca süregelen tüm servis kayıtları gözetildiğinde, her ne kadar en son yapılan keşif anında arızalar giderilmiş olsa da dosya kapsamından arızaların devam ettiğinin ve aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılmasına ve konu ile ilgili 6502 sayılı Kanunun 11/2., 56/3. ve Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesi hükümleri uyarınca davalı ithalatçının da diğer davalı satıcı ile birlikte misli ile değişim konusunda müteselsilen sorumluluğuna ilişkin yasal şartların somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, her iki davalıya karşı misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde satıcıya karşı bedelde indirim, ithalatçıya karşı ise verilen ek kararla pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan, bu nedenle davalı ...Ş. vekilinin, kendisi ile birlikte diğer davalının da sorumlu olması gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının yerinde bulunduğu ve bu nedenle istinaf itirazlarının kısmen kabulü gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının ise, açıklanan nedenlerle kabulü ile bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının ve ek kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 17.04.2017 tarihli fatura ile satın alınan Mercedes Benz marka 2017 model C 200 D Comfort tip, R9MA6000070783 motor numaralı (ve şasi numarası faturada yazılı bulunan) aracın davalı taraflarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın (davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde) davacı tarafından davalılara iadesine, (dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde fatura bedeli olan 122.966,10 TL'den aşağı olmamak üzere İİK'nun 24. madde gereğince işlem yapılmasına) karar verilmiştir.
