Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/7031 · K. 2024/741

12. Ceza Dairesi         2022/7031 E.  ,  2024/741 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Taksirle öldürme HÜKÜM :Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafi, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; olası kast ile hüküm kurulması gerektiğine, müvekkillerinin çok güç duruma düştüğüne, mesleği açısından toplumu aydınlatma görevi bulunan imamın silah kullanan insanları uyarıp vazgeçirmesi gerekirken, kendisinin silah kullanması ve bir insanın hayatını kaybetmesine yol açmasının izah edilemez bir durum olduğuna, katılanlar lehine vekaet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunda hüküm kurulmadığına, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; tüfeğin namlusunun kapatılması esnasında istem dışı ateşleme meydana geldiğine, eyleminde bilinçli taksir koşulları oluşmadığına, iradi olarak tetiğe basma durumunun olmaması, olaydan sonra hemen yaralıya müdahalede bulunması, olayın hemen sonrasında olaydan duyduğu pişmanlığı dile getirmesi ve bu şekilde davranması, mahkemedeki saygılı kişiliği göz önüne alındığında mahkemece TCK 85/1 maddesince ceza tayin edilirken cezanın teşdiden uygulanmasının hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde köy yerinde yapılan düğün eğlencesi sırasında sanığın tüfek ile havaya kuş saçmaları ile ateş ettiği, sonrasında düğünün dağılma aşamasında sanığın yeniden düğün yerine geldiği, burada havaya ateş ettiği, sonrasında tüfekte bulunan boş kartuşu çıkartıp yerine yenisini koyduktan sonra tüfeği kapattığı esnada ateş aldığı, olay yerinde bulunan mağdurun yaralandığı, kaldırılmış olduğu hastanede vefat ettiği, sanığın kendisinin daha önce kuş saçması içeren fişek ile ateş ettiğini kabulü, ölen dışında kendisine ses fişeği verdiğini iddia ettiği kişi yada kişilere ilişkin isim verememesi, elinde fişek olan birinin kendisinin atma imkanı var iken başkasına vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olması dikkate alındığında attığı tüm fişeklerin kendisine ait olduğu, tamamen dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile içine koymuş olduğu fişeği kontrol etmeden etrafında bulunan ve beyanlara göre 10-15 kişiden oluşan topluluktan herhangi birine zarar verebileceğini öngörmesine rağmen zarar görmeyecekleri düşüncesiyle hareket ederek ateş etmeye başladığı, bu esnada tüfeğe koymuş olduğu ikinci fişeğin kendisinde bulunan, tüfekte bulunan herhangi bir sorun sebebiyle tetiğe basmadan veyahut sanığın tüfeği kapattığı esnada aynı anda tetiğe basması suretiyle tüfeğin ateş alması üzerine mağdurun vurulduğu, sanığın bu şekilde ateş ederken birilerinin zarar görebileceğini öngörmesine rağmen bir şey olmayacağını düşünerek eylemini gerçekleştirdiği, bu şekildeki eylemin bilinçli taksir seviyesinde bulunduğu kanaatine varılarak sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 62. Maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının Dairemizin 21.01.2020 tarihli kararı ile; "...Sanığın topluluktan herhangi birine zarar verebileceğini öngörmesine rağmen zarar görmeyecekleri düşüncesiyle hareket ettiği olayda, kazanın oluşumunda bilinçli taksirle hareket ettiğinde tereddüt bulunmamakla birlikte, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde temel cezanın üçte birden yarısına kadar artırılacağının belirtilmesi karşısında; sanığın kusurlu hareketlerinin temel ceza tayini sırasında göz önünde bulundurulduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden, bilinçli taksir nedeniyle daha düşük oranda artırım yapılma imkanı varken, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince en üst hadden yarı oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Olay gecesi köy yerinde bahçede düğün eğlencesi yapıldığı, sanığın olaydan önce kendisine ait ruhsatsız tek kırma av tüfeği ile kuş saçmalarını arkasını kalabalığa dönerek ateş ettiği, bir müddet sonra arkadaşlarını evlerine bırakmak için düğün yerinden ayrıldığı, daha sonra tekrar düğün yerine geri geldiği, bu sırada kalabalığın dağılmaya başladığı, beyanlara göre 10-15 kişinin bulunduğu sırada, havaya ateş ettiği, daha sonra tüfekteki boş kartuşu dişiyle çıkardığı, ardından niteliğine bakmadan yerine başka bir kartuş koyduğu ve tüfeği kapattığı esnada tüfeğin ateş aldığı ve saçmaların yakınında bulunan mağdura, sırt orta hattın 7-8 cm solundan isabet etmesiyle mağdurun av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanığın olay sonrası tüfeği yere vurup kırdığı, savunmalarında kendisine düğün yerinde bulunanlarca ses fişekleri verildiğini, ancak kimlerin verdiğini hatırlamadığını, ses fişeği olduğu düşüncesiyle ateş ettiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme tarafından yapılan araştırmada çevrede boş ses kartuşlarının tespit edildiği, ölenin giysileri üzerindeki incelemelerde atışın “yakın atış” olduğunun değerlendirildiği, 31.08.2015 tarihli tutanakta tüfeğin dipçiğinin tetik tertibatının metal bölüm ile birleştiği kesimden kırılmış olduğu, dipçik kısmının omuz korkuluğu bölümünde renk tonu itibari ile yeni oluştuğu değerlendirilen darbeye dayalı tahribat bulunduğu, namlusunun iç kısmında yiv set bulunmadığı, iğne ve tetik tertibatının sağlam ve çalışır olduğu, tüfeğin mevcut hali ile atış yapabilme kabiliyetinin bulunduğunun belirlendiği, alınan beyanlarda sanığın tetiğe dokunup dokunmadığının tam olarak tespit edilemediği olayda, 31.08.2015 tarihli tutanak doğrultusunda tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, mahkemenin sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, adli emanetin 2015/651sırasına kayıtlı 2 adet tapa, 5 adet boş av tüfeği kartuşu, 2 adet boş av tüfeği kartuşu 1 adet ölen ...'ndan çıkarılan 1 adet av fişeği kartuşu ve 8 adet saçma tanesi, 1 adet 12 kalibre S2221 seri no'lu Pirsan marka üzerinde 151 ibaresi yazılı dipçiği kırık vaziyette tek kırma av tüfeği ile 2015/633 sırasında kayıtlı Ölen ...'nun cesedi üzerinde yapılan klasik otopsi işlemi sırasında çıkan ve kapalı kutu ve poşet içerisine alınan birbirleriyle benzer görünüm ve özellikte toplam 10 adet küçük yuvarlak saçma tanesinin müsaderesine karar verilmesi, 2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendi çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/651sırasına kayıtlı S2221 seri no'lu Pirsan marka üzerinde 151 ibaresi yazılı dipçiği kırık vaziyette tek kırma av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, 2 adet tapa, 5 adet boş av tüfeği kartuşu, 2 adet boş av tüfeği kartuşu 1 adet ölen ...'ndan çıkarılan 1 adet av fişeği kartuşu ve 8 adet saçma tanesi, 1 adet 12 kalibre 2015/633 sırasında kayıtlı Ölen ...'nun cesedi üzerinde yapılan klasik otopsi işlemi sırasında çıkan ve kapalı kutu ve poşet içerisine alınan birbirleriyle benzer görünüm ve özellikte toplam 10 adet küçük yuvarlak saçma tanesinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin yazılması ve hükme “Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.