Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7052 · K. 2024/1549

11. Hukuk Dairesi         2022/7052 E.  ,  2024/1549 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1868 Esas, 2022/1035 Karar vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/585 E., 2021/193 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı yüklenici Askon İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında kanalizasyon ve içme suyu inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici Askon şirketinin sözleşmede belirtilen hususlara uymadığı ve işi süresinde bitirmediği tespit edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu işe ait ve yüklenici şirket lehine düzenlenen 14.03.2016 tarihli 540.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakte çevrilerek müvekkilinin banka hesabına yatırılması için 03.04.2017 tarihinde bankaya başvurulduğunu, teminat mektubunun nakte çevrilmemesi üzerine bu kez 07.04.2017 tarihinde yeniden talepte bulunulduğunu, davalı bankanın müvekkiline verdiği cevapta Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2017 tarih 2017/13 D.İş sayılı dosyasında verilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına istinaden talebin karşılanamadığının belirtildiğini, ancak teminat mektubunda talep üzerine derhal ve gecikmesiz nakte çevrileceği hususunun yer aldığını, bankanın tazmin başvurusu yapıldığı tarihte hiçbir neden göstermeden ödeme yapmaktan kaçındığını, bir gün sonra verilen ihtiyati tedbir kararını gerekçe gösterdiğini, davalı bankanın talep tarihinden sonra verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen ödeme yapmaktan kaçınamayacağını, müvekkilinin itirazı üzerine 16.05.2017 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, teminat mektubunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2936 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.04.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı bulunduğu halde müvekkili banka aleyhine 19.04.2017 tarihinde teminat mektubunun tahsili talebi ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 21.04.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine tedbirin devam ... etmediğinin sorulduğunu, mahkemenin cevabi yazısında tedbirin devam ettiğinin bildirildiği için muhataba ödeme yapılmadığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını, 31.05.2017 tarihinde mahkemenin müvekkili banka şubesine gönderilen müzekkere ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönünde verilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeksizin kararın uygulanması bildirildiğinden teminat mektubu bedelinin aynı gün davacının hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 D.İş sayılı dosyasında As-Kon şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra bu karara itiraz edilmesi üzerine 16.05.2017 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının, teminat mektubunun nakde çevrilmesini 03.04.2017 tarihinde talep ettiği bu tarih itibariyle Mahkeme tarafından verilen paraya çevirmeme yönündeki ihtiyati tedbir kararının devam etmekte olduğu, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin 19.04.2017 tarihli olup davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.04.2017 tarihi itibariyle de ihtiyati tedbirin devam ettiği, davalı bankanın 31.05.2017 tarihinde teminat mektubu bedelini davacıya ödediği, ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar tarihi olan 16.05.2017 tarihinden ödeme tarihi olan 31.05.2017 tarihi arası için faize hükmedilmesi gerektiği, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak takip tarihinde alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddedildiği gerekçesiyle davalı borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.163,70 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 03.04.2017 tarihinde bankaya iletilen taleplerinin aynı gün yerine getirilmediğini, müvekkilince icra takibine geçilme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 16.05.2017 ile 31.05.2017 tarihine kadar olan dönem için yıllık yasal faiz hesaplandığını, oysaki talep tarihi olan 03.04.2017 tarihinden 31.05.2017 tarihine kadar olan dönem için yıllık faizin hesaplanması gerektiğini, aksi takdirde kamu zararı söz konusu olacağını, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takibin açıldığı tarihte tedbir kararı devam ettiği için davacının haksız ve kötü niyetli takip yaptığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin icra baskısı altında bırakıldığı için takibe itiraz etmek zorunda kaldığını, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararından dolayı ödeme yapamayan ve icra baskısı altında bırakılan müvekkili banka aleyhine tedbire konu asıl alacak üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici Askon şirketine ait davalı bankaca düzenlenen 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 03.04.2017 tarihinde başvurulduğu, davalı bankanın bir gün sonra 04.04.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek teminat mektubunu nakte çevirmediği, davacı tarafça davalı hakkında 19.04.2017 tarihinde 540.000,00TL asıl alacak, 2.307,95 TL olmak üzere toplam 542.307,95 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, 16.05.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, 23.05.2017 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dava tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde teminat mektubunun ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının davalı bankanın temerrüdüne engel olup olmadığına ilişkin olduğu, teminat mektubunun nakte çevrilmesi istendiği tarihte mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için davalı bankanın nakte çevirme işlemini gerçekleştirmesi gerektiği için talep tarihi olan 03.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, dava tarihinden sonra teminat mektubu nakde çevrilmekle davanın konusuz kaldığı doğru ise de davacının talep ettiği gibi teminat mektubunun nakte çevrilme talebi tarihi olan 03.04.2017 ile takip tarihi 19.04.2017 arasındaki 16 günlük toplam 2.307,95 TL'lik işlemiş faizi isteyebileceği, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının 2.307,95 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza uğrayan alacağın %20'si olan 108.461,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının icra takibine giriştiği tarihte halen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı devam etmekte olduğundan takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, tedbir devam ettiğinden takibe de mecburen ve haklı olarak itiraz edildiğini, mahkemece müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin haksız olduğunu, tedbirin kalktığına dair mahkeme kararının bankaya tebliğ edildiği aynı gün teminat mektubu bedelinin davacıya ödendiğini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle banka aleyhine inkar tazminatı, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin reddi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık davalı bankanın temerrüdünün oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.