Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7057 · K. 2023/45

1. Ceza Dairesi         2022/7057 E.  ,  2023/45 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/333 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2021 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi Koşulları bulunmadığı hâlde suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Olası kast koşullarının varlığına, 3. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, 4. Haksız tahrik indirim oranının yetersizliğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde tanık G.K.'nın gece saat 02:30 sularında yaşı küçük çocukları ile birlikte Eskihisar denilen eğlence mekanlarının sıkça bulunduğu gezinti yerindeki botanik parkta fotoğraf çektirmek isterken alkollü vaziyetteki maktulün, yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte tanık ile karşılaştığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın kısa süre sonra tanığın bulunduğu yerden ayrılmasına karşın maktulün, tanığı ısrarla takip ettiğinin olay yerinden elde edilen kamera görüntülerinden anlaşıldığı, maktulün tanığa onun tüm itiraz ve ikazlarına rağmen yaklaşması karşısında tanık G.K'nin bağırmasını ve çığlıklarını duyarak olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ... ile yanında olaya karışan inceleme dışı sanıklar ....,.....,...., ...,....., ve ......,'ın, maktulü tekme ve tokat atmak suretiyle darp ettikleri, diğer şahıslar eylemlerini sürdürmekte iken suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçak ile maktulü 8 ayrı yerinden bıçaklayarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama neticesinde ölümüne sebep olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden, suça sürüklenen çocuğun, garsonluk yaptığı iş yerinde bulunduğu sırada tanığın yardım çığlıklarını duyması üzerine iş yerinin yakınındaki olay mahalline geldiği, tanık ve tanığın çocuklarını maktulden kurtarmak amacıyla maktule saldırdığı ve olayın bu şekilde başlayıp geliştiği dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanmasına karar verildiği belirlenmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Tanıklar ....., ve .....,.'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim edilen 01.11.2019 tarihli raporda; ''Kişinin vücudunda 8 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup 4 tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olup ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği'', Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Olay yerinden elde edilen görüntü CD'leri ve görüntülerin analiz ve çözümüne dair 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasına eklenmiştir. 6. Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğuna dair resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Tanık G.K.'nin olay gecesi Eskihisar olarak bilinen eğlence mekanları ve lokantaların çokça bulunduğu sahil semtinde 2 küçük çocuğu ile birlikte yürüdüğü sırada maktul ile karşılaştığı, alkollü olduğu belli olan maktulün tanığı ısrarla takip ederek yaklaşmaya çalıştığı ve ''Sizi ben götüreceğim.'' dediği, tanığın da bağırıp çığlık atmak suretiyle çevreden yardım istemesi üzerine tanığın sesini duyan, yakında bulunan iş yerinde garson olarak çalışan suça sürüklenen çocuk ve olaya karışmış olan temyiz dışı diğer sanıkların, tanığın bulunduğu noktaya gelerek maktule saldırdıkları, diğer sanıklar maktulü tekme ve tokat atarak darp ederken suça sürüklenen çocuğun, kısa zaman aralıkları ile iki farklı zaman diliminde bıçakla maktulü yaraladığı, saldırı sebebinin tanık G.K. ve tanığın çocuklarını kurtarma maksadı taşıdığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun somut olayda haksız tahrik etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği ancak, tahrikin türü ve derecesi açısından, tanık beyanları ile olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri nazara alındığında maktulün hâlihazırda tanık ve tanığın çocuklarına yönelik gerçekleşen eyleminin rahatsız etme ve musallat olma fiillerinden ibaret olduğu, maktulün bahsedilenlerden daha ağır bir eylemde bulunmadığı veya buna dair kabul edilebilir hataya düşüldüğüne dair delil bulunmaması, dikkate alınarak haksız tahrikte derecenin asgari oranda kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve haksız tahrik nedeniyle asgarî oranda indirim yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Suça sürüklenen çocuğun önceden tanımadığı, dolayısıyla kişisel bir bağı mevcut olmayan tanık ve yaşı küçük iki çocuğuna, maktul tarafından zarar verilmesi ihtimaline binaen maktule yönelik saldırıyı gerçekleştirmiş olması dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suç vasfı ve Olası Kast Yönünden Suça sürüklenen çocuğun, alkollü vaziyette iken birden fazla kişi tarafından darp edilerek direnci kırılan maktule, dördü müstakilen öldürücü nitelikte, toplam 8 bıçak darbesi vurduğu, ilk dört darbenin ardından kısa süre sonra ikinci kez hamle yaparak maktule 4 kez daha bıçak darbesi vurduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayısı bir bütün hâlde göz önüne alındında, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve doğrudan maktulü hedef alıp elindeki elverişli bıçakla maktule 8 darbe vurma şeklindeki eylemlerini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştiren suça sürüklenen çocuğun, doğrudan kast ile hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde anılan hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik Yönünden Maktulün yanında yaşı küçük iki çocuğu bulunan tanık ....,'yı sokakta gece vakti alkollü vaziyette iken takip ederek tanığın tüm ikazlarına karşın tanıkları köşeye sıkıştıracak şekilde ısrarlı takibini sürdürerek ''Sizi eve ben bırakacağım.'' demek suretiyle rahatsız ettiği, tanığın bağırarak çığlık atmasına karşın haksız eylemini sürdürmesi neticesinde yardım çığlıklarını işiterek maktule müdahale ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, maktulden kaynaklanan, süregelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların şiddet ve yoğunluğu ile ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2021 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2023 tarihinde karar verildi.