Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7079 · K. 2024/4488

1. Ceza Dairesi         2022/7079 E.  ,  2024/4488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3166 E., 2020/1053 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz talebinde bulunması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/435 Esas, 2018/358 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-a,d, 29/1, 62/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ...'in, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 3. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 4. Sanık ... ...'nın, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5. Sanık ... ...'nın, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaramaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 35/2, 29/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca (3 kez) 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, toplanan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, meşru savunmanın şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik sebebiyle üst sınırdan indirim uygulanması gerektiğine, 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ve bütün sanıklar hakkında her bir katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Temyiz dışı katılan ...'nin, sanık ...'a kiraladığı ikametin kira sözleşmesinin sona erme tarihinin yaklaşması sebebiyle evi boşaltmasını istediği ve anahtarı maxi park isimli çay bahçesine getirmesini söylediği, telefonda evin boşaltılmaması nedeniyle tartıştıkları, olay günü sanık ...'ın yanında sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte Yakup'a ait araçla maxi park isimli çay bahçesine giderek bir masaya oturdukları, katılanlar ... ile ...'in maxi park çay bahçesinin işleticisi, temyiz dışı katılan ...'nin işletme müdürü, katılanlar ... ve ...'nin ise garson olarak çalıştıkları, katılan ...'in ''niye bu kadar kalabalık geldiniz'' diye katılan sanık ...'a sorduğu, ...'ın ise ...'e hitaben "sayımı vereceğim, sen kimsin lan pezevenk burası çay bahçesi, istediğimiz kadar kişi ile geliriz" diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine katılan ...'in, "hadi s.ktir git" diyerek sanık ...'a hakaret ettiği, taraflar arasında böylelikle karşılıklı tartışmanın başladığı, sanık ...'ın katılan ...'e eli ile vurmak suretiyle darp ettiği, bu sırada sanıklar ... ..., ..., ... ve ... ile iş yeri çalışanları olan diğer katılanlar arasında karşılıklı itekleşmenin ardından kavganın meydana geldiği, katılan ...'in elindeki bıçakla, katılanlar ..., ..., ... ve ...'nin de ellerine aldıkları sopalar yardımıyla sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı çay bahçesinden dışarı çıkartıp bir müddet kovaladıkları, sanık ... ...'nın arabadan olayda kullandığı pompalı tüfeği, sanık ...'in ise 7,65 mm çapındaki tabancayı aldıkları ve kendilerini kovalayan katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ye doğru yöneldikleri, sanık ... ...'nın tüfek ile üç kez, sanık ...'in ise tabanca ile bir kez ateş ettiği, sanık ... ...'nın tüfekle yaptığı atışları sonucu katılanlar ... ve ... ile temyiz dışı mağdurlar ... ... ve ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in ise, kafa, sol omuz, pelvik bölge ve her iki uylukta dağılım gösteren çok sayıda saçma tanesi yaralanması ve yine kafa saçlı deride tabanca mermisi isabeti sonucunda yaşamsal tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığına ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, ardından sanıkların olay yerine geldikleri araca binerek kaçtıkları, daha sonrasında da birlikte emniyet görevlilerine teslim oldukları anlaşılan olayda, 2. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümler yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlara yönelik herhangi bir eylemlerinin söz konusu olmadığı, ani gelişen olayda adı geçen sanıkların ... ... ile birlikte ve iştirak iradesi içerisinde hareket ettiklerine ilişkin somut delillerin mevcut bulunmadığı, elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığından beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sanık ...'in tüfekle ateş etmesi neticesinde, katılanların hayati öneme haiz olmayan ayak ve bacak bölgelerine isabet eden saçmalar sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıkları, sanığın eylemlerine devam etme imkanı varken buna tevessül etmediği sebeple suç vasfının kasten yaralama olarak kabul edilmesinin isabetli olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunmanın unsurları itibarıyla oluşmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının saptanamaması sebebiyle sanıklar lehine haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ... ve ... ...'nın, katılan ...'e yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümler yönünden, Sanık ... ...'nın tüfekle, sanık ...'in ise tabanca ile ateş etmesi neticesinde, katılan ...'in, kafa, sol omuz, pelvik bölge ve her iki uylukta dağılım gösteren çok sayıda saçma tanesi yaralanması ve yine kafa saçlı deride tabanca mermisi isabeti sonucunda yaşamsal tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığına ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından, suçta kullanılan tüfek ve tabancanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri gereği hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylemlerin kasten yaralama suçunu teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... ...'nın katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ... ...'nın, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.