Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/7094 · K. 2023/10583

7. Ceza Dairesi         2022/7094 E.  ,  2023/10583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/592 E., 2022/138 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi sebebiyle tarafların yanıltıldığı bu itibarla sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çanakkale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 tarihli ve 2012/577 Esas, 2013/31 Karar sayılı kararıyla sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2015/745 Esas, 2015/498 Karar sayılı ilâmıyla; '' Sanık ...'in, tapulu kesim izni verilen kayınbabasına ait arazi içindeki ağaçların kesim işini ücreti karşılığında diğer sanık ...'e verdiği, ...'in ise kesim yaparken yanlışlıkla arazi dışına taşarak orman arazisinden 35 adet kızılçam ağacını kestiği, olayı kayınbiraderinin haberdar etmesi ile öğrenerek durumu orman muhafaza memuruna bildirdiği ve O'nun talimatı doğrultusunda sözkonusu emvalleri daha sonra orman deposuna teslim etmek üzere kendisine ait depoya taşıdığına yönelik savunmasına karşın, 16.04.2012 tarihli suç tutanağında bu yönde bir açıklama bulunmayıp, yapılan kontrol esnasında orman içinden kesilen ağaçların dip köklerinin görülerek araştırma neticesinde de kesilen emvallerin traktör ile sanık ...'in deposuna nakledildiğinin anlaşıldığının belirtilmiş olması karşısında, sanıkların suç kasıtlarının tespiti amacıyla sanık ...'in görüştüğünü iddia ettiği orman muhafaza memurunun kim olduğu tespit edilerek, suç tutanağında imzası bulunan diğer tutanak mümzileriyle birlikte dinlenmek suretiyle sanık ...'in savunmasının ... olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile sanık ve temyiz dışı sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir. 4.Sanık ...'ın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/592 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın diğer sanık tarafından işçi olarak tutulması nedeniyle suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, benzer bir olayda işçiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğine, sanığın fiiilin haksızlığı konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğüne ve beraati gerektiğine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında öncelikle 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması, sonra yakacak indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.16.04.2012 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanında kesilen köklerin görüldüğü, inceleme sonucu emvallerin traktör ile ... 'e ait tapulu kesim odunlarının bulunduğu yere nakledildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmalarında diğer sanık ...'in yevmiye karşılığında tarlasından ağaç kesmesini isteğini, ağaç kesmeye başladıktan kısa bir süre sonra ...'in kayınbiraderinin gelerek yanlış ağaçları kestiğini söylediğini beyan etmiştir. 3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda orman kadastrosu sınırları içinde yapacak nitelikte 35 adet kızılçam ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir. 4.Tutanak tanıkları beyanlarında ağaç kesiminin kontrol sonucu tespit edildiğini, kendilerine gelen ihbar ile tutanak düzenlenmediğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE Bilirkişi raporu ile orman sayılan yerde yapacak nitelikte emval veren kızılçam ağaçları kesildiği tespit edildiği halde sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde ağaç kestiğinin kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan ... ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olduğunun kabulü ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı aynı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/592 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.