İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi24.04.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7094 · K. 2024/3219

11. Hukuk Dairesi 2022/7094 E. , 2024/3219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2926 Esas, 2022/1521 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/397 E., 2019/454 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır fidancılık alanında faaliyet gösterdiğini, 2008/62049 sayılı "PİŞKİN +Şekil" markası bulunduğunu, 30.01.2009 tarihinde "Pişkin Fidancılık" şeklindeki işletme adını ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faaliyet gösterdiği fidancılık sektöründe müvekkilinin markasıyla birebir aynı olacak şekilde "Pişkin Fidan" ibaresini kullandığını, müvekkiline ait internet sitesi http://www.piskinfidancilik.com.tr/hs iken davalının müvekkiline ait internet adresi birebir ayrı olacak şekilde http.//piskinfidan.com/ adresiyle ve facebook sitelerinde markaya tecavüz eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, markanın kullanımının durdurulmasına, internet sitesinden ve facebook vs kaldırılmasına, basılan broşür, katalog vs. reklam ve ilan vasıtasının toplatılmasına, davalının kayıtları üzerinde inceleme yapılarak müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik 100,00TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıya ihtarname keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu da dikkate alındığında davalının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullandığı "pişkin fidan+şekil" ibaresinin görünüşü, okunuşu, kelime bütünlüğü itibarıyla davacının tescilli markasına benzediği, bu haliyle markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabileceği ve ilişkili olduğunun düşünülebileceği ihtimalinin bulunduğu, bu kullanım gerek fiziki olsun gerek internet ortamına ilişkin olsun davacının tescilli markasını ihlal ettiği, tarafların fiziken farklı ortamlarda faaliyet göstermesi günümüz iletişim olanakları, ulaşım koşulları, bilgi kaynaklarına kolayca ulaşabilme imkanları düşünüldüğünde davalının "pişkin fidancılık" ibaresinin tescilli olduğu veya en azından alan adı olarak kullanıldığını bilebileceği, soy ismi nedeniyle kullanmak zorunda olmadığı, her ne kadar kâr elde edilmediği belirtilmiş ise de, bu faaliyet kapsamında söz konusu bilirkişi raporuna göre sonuç olarak elde edilen bir kazanç bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin davacı taraf tescilli markasına tecavüz ve bu surette haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının "Pişkin Fidan" şeklindeki markasında yazılı "Pişkin" ibaresinin kullanımının durdurulmasına, piskinfidan.com, www.facebook. com/piskinfidan/?fref=ts ve www. facebook. com/ profile. php?id= 100008443657145 &fref=ts alan adlarından kaldırılmasına, tanıtım ve reklam gereçlerinin kartvizit vs toplatılmasına, el konulmasına, ibareler silinebiliyorsa silinmesine, aksi takdirde karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan alınarak verilen kararın ulusal çapta günlük yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile soyadının Pişkin olduğunu, soyismini herhangi bir kast ve art niyet olmadan yerel olarak kullandığını, müvekkilinin Lüleburgaz'da faaliyet gösterdiğini, Ödemiş'teki davacının müvekkiline herhangi bir bildirim ve ihtarda bulunulmadığını, müvekkilinin kullanımının davacının markası ile herhangi bir karışıklığa yol açmadığını, bilirkişi raporunun hakkaniyete uygun olmadığını, raporda mal ve hizmet sınıflarının aynı olmadığı ancak benzer nitelikte olduğu belirtildiğini, cevap dilekçesinde ve dosyaya sundukları fotoğraflar dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, müvekkilinin peyzajlık, süs bitkileri sattığı ve ürettiğini, yerel hizmet veren bir firma olduğunu, davacının iş kolundaki gibi meyvecilik üretimi yapmadığını, işletmesinde meyve ağacı bulunmadığını, bu durum ortalama halk nezdinde karıştırılma tehlikesini engellendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Pişkin+Şekil" markasıyla davalının "Pişkin Fidan +Şekil" logosunda asli unsur "Pişkin" ibaresi olup davacının markasında yaprak, davalının logosunda ağaç şekli bulunduğu, markaların ortalama tüketici nezdinde sescil, işitsel, anlamsal ve görünüm itibariyle iltibasa sebebiyet verebileceği, davacının markası 31. sınıfta tescilli olup davalının "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" sınıfı içerisinde faaliyet gösterdiği, böylelikle davacının markası ile davalının markasal kullanımda bulunduğu sınıfların da ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtilmali bulunduğu, davacının markası 2008, ticaret unvanı 2009 tarihinde tescil edilmiş, davalı ise "pişkinfidan.com" internet sitesinde yer alan bilgilere göre ilk olarak ticari faaliyetine 2010 yılında başladığı, Bilirkişi raporunda davalının, davacının markasının tescilli olduğunu veya en azından alan adı olarak kullanıldığını bilebileceği, davalının soyismi nedeniyle pişkin fidan ibaresini kullanmak zorunda olmadığının belirtildiği, Bilirkişi raporundaki görüş dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin müvekkilinin kötü niyetinin olmadığı, kendisine ihtarname gönderilmediği yönündeki istinaf itirazı haklı bulunmadığı, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7094 · K. 2024/3219

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR