Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7099 · K. 2023/69

1. Ceza Dairesi         2022/7099 E.  ,  2023/69 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2020 tarihli ve 2020/24 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/1855 Esas, 2020/1866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğine, 3. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın 29.11.2019 günü saat 17:25 sıralarında sepetli ve brandalı motosikleti ile sanığın konutunun bulunduğu sokağa geldiği, kısa bir süre sonra sanık ve temyiz dışı şikâyetçi ...'in de katılanın bulunduğu yere geldiği, katılan ile sanık arasında hurda taşıma nedeni ile tartışma çıktığı, tartışma esnasında katılanın sanığa vurduğu, akabinde katılan ve sanığın birlikte yere düştükleri ve sanığın yere düşmüş olan ve yürüme zorluğu bulunan katılanı ele geçen bıçak ile yaraladığı, katılan yerden kalktıktan sonra da sanığın elinde bulunan bıçak ile katılana vurmaya devam ettiği, kavgayı gören sanığın eşinin, sanığı tutarak katılanınn üzerinden aldığı, sanığın olay yerinde bulunan temyiz dışı şikâyetçi ...'e de "A.. koyduğumun çocuğu!" diyerek elinde bulunan bıçak ile kovaladığı ancak ...'in olay yerinden kaçarak ayrılması nedeniyle eylemini gerçekleştiremediği anlaşılmıştır. Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; katılan ve temyiz dışı şikâyetçi ...'in olay anına ilişkin anlatımları, olay anına ilişkin kamera kaydının çözümü dikkate alındığında, katılanın sanığa birden çok kez vurması sonrası ikisinin birlikte yere düştüğü, sanığın öldürmeye elverişli olan bıçağı, katılanı hedef alarak birden çok kez vurması üzerine katılanın hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın eşinin olay yerine gelmekle sanığı katılanın üzerinden aldığı ve eylemin bu şekilde sonlandığı, kamera görüntülerinde katılanın sanığın ayaklarına sarıldığının ve etkisiz hâlde olduğunun görüldüğü, sanığın iddia ettiği üzere amacının, kendisini korumak olmadığı, kendisini koruma amacıyla hareket etmiş olması durumunda bıçağı rastgele savurmasının ve katılan yere düştükten sonra eylemini tamamen sonlandırmasının bekleneceği, ancak katılanın yanından uzaklaştıktan sonra dahi katılanın yanına geri dönerek bıçakla yaralama eylemini sürdürdüğü, bu hâlde sanığın kastının katılanı yaralamaya değil öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Haksız tahrik yönünden; katılanın da açıkça ifade ettiği üzere sanığın eylemine, katılanın kendisine vurması üzerine başladığı belirlenmekle, sanığın haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yargılama konusu suçu işlemiş olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Katılan beyanları, temyiz dışı şikâyetçi S.G. ve tanık G.G.'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kumu Başkanlığı Karşıyaka Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen, 26.12.2019 tarihli raporda; "1- Sol memenin 2 cm lateralinde dikey konumlu, 1 cm uzunluğunda sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu, 2- Bunun 3 cm üzerinde 2 cm çaplı sarı yeşil renkte eski ekimoz olduğu, 3- Sol arka koltuk altı çizgisinin yaklaşık 8. İKA ile kesiştiği noktada yatay konumlu 2 cm uzunluğunda muhtemelen toraks drenajına ait sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu, 4- Lomber bölge üst kısımda orta hattın 13 cm solunda alt kot sınırında oblik konumlu 1,5 cm uzunluğunda sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu, 5- Sol lomber bölge alt lateralde 1,5 cm uzunluğunda süture kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu, 6- Sol KİAS üzerinde 1 cm uzunluğunda sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu, 7- Sol dirsek eklemi lateralinde 4 cm uzunluğunda sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu, bunun 3 cm lateralinde 1 cm uzunlukta aynı özellikte tamir dokusu olduğu, 8- Sol el avuç içi tenar bölgenin hemen üzerinde 1,5 cm uzunluğunda sütüre kesiye ait immatür tamir dokusu olduğu görüldü; 1. ve 4. sırada tarif edilen 2 adet yaradan en az birinin Thorax boşluğuna nafiz olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu," Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. Sanık hakkında Menemen Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen, 29.22.2019 tarihli adlî muayene raporunda; "sol kaş üst kısmında yaklaşık 1 cm'lik kesi, alt dudak sol tarafından yaklaşık 1cm'lik kesi, çene sol alt kısmında kızarıklık hematom, sol dirsekte ... ve hassasiyet, basit tıbbî müdahale ile düzelir." şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 6. 30.11.2019 tarihli ön ekspertiz raporu ile suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği belirlenmiştir. 7. 04.12.2019 tarihli olay anını gösterir CD izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Suç Vasfı Katılanın, sanık ile hurda meselesi nedeniyle tartıştığı ve sanığın kafasına birden çok kez vurduğu, birlikte yere düşmeleri akabinde sanığın, ani bir şekilde yerden kalkarak katılanın üzerine gelerek onu yere düşürdüğü ve elindeki bıçağı katılanın vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, ardından yanlarında bulunan temyiz dışı şikâyetçi ...'i hedef alarak onun üzerine doğru yürüdüğü, ...'in kaçtığı ve ardından sanığın geri gelerek katılana bıçakla saldırmaya devam ettiği, katılanın sanığın ayaklarına sarıldığı, sanığın katılanı sürüklediği ve elindeki bıçağı katılana vurmaya devam ettiği, sanığın eşinin sanığa müdahale edip sanığı katılanın üzerinden aldığı olayda, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayısı, engel hâl bulunması ve katılanın Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunda belirtilen yaralanmalar ve yaralanma bölgeleri dikkate alındığında bir bütün hâlde eyleme ilişkin irade ve kastın, öldürme fiiline yöneldiğinin tespitiyle buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Meşru Savunma Katılan ile aralarında çıkan tartışma sonucu katılanın sanığa eli ile vurması ve birlikte boğuşarak yere düşmeleri üzerine sanığın katılanı bıçak ile yaraladığı, katılanın, sanığa yönelik tek somut eylemin fizikî güç kullanarak darp etmekten ibaret olması karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Haksız Tahrik Sanığın eyleminin katılan ile aralarındaki tartışma esnasında katılanın kendisine vurması üzerine gerçekleştirildiği dikkate alındığında eylemin katılandan kaynaklanan haksız tahrikin altında gerçekleştirildiği kabul edilmekle, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/1855 Esas, 2020/1866 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.