Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/7111 · K. 2023/1155

2. Hukuk Dairesi         2022/7111 E.  ,  2023/1155 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; küçük çocuklar ..., ...'ın davacıların ortak çocukları olduğunu, çocukların davacı ... ...'ın davalı ... ile evliliği yasal olarak devam ederken doğduklarını bu nedenle davalının nüfusuna kaydının yapıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarında baba hanesinde ... olarak yazılı baba isminin düzeltilerek gerçek babalarının ... olduğunun tespiti ile nüfus kütüğüne işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in kendi adına bu davayı açma yetkisinin olmadığını, nesebin reddi davasından dava açma hakkının belirlendiğini, çocuklara kayyım atanması taleplerinin olduğunu, müvekkilinin evlendikten çok kısa bir süre sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı boşanma davasını 25.02.2013 tarihinde açtığını, tarafların fiilen 04.02.2013 tarihinde ayrı yaşamaya başladıklarını, davacı kadının bu boşanma davası açıldıktan sonra sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu süreçte ...'den ikiz çocuklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Biyoloji İhtisas Dairesinin 20.01.2021 tarihli Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda; ... ve ...'a ait DNA profili ile anne ... ve baba olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profillerinin karşılaştırmasının yapıldığını, elde edilen sonuçlar itibariyle baba olduğu iddia edilen ...'ın; ... ve ... için babalığının reddedildiği, Davacı ...'in açmış olduğu soybağının reddi davası yönünden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca biyolojik babanın dava açma hakkı olmaması ve davacı yönünden 4721 sayılı Kanun'un 291 maddesinde yer alan şartların oluşmadığı, davacı ... Işık'ın açtığı soybağının reddi davası yönünden, yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın çocuklar ... ... ve ... ...'a velâyetin anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurularak çocuklara kayyım tayin ettirilmiş, çocuklar ... ... ve ... ...'un gerçek babasının davalı ... olmadığının ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edildiği anlaşıldığı, soybağının reddi istenilen küçükler ... ... ve ... ...'un, anne ile biyolojik baba olduğu açıklanan ... ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ve anne tarafından çocuğun baba hanesine tescilinin sağlandığı, anlatılan bu olaylarda davalı ...'ye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği bu nedenle aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... Işık tarafından açılan davanın kabulü ile davalı ... ile küçükler ... ve ... arasındaki soybağının reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve birden fazla dava olduğundan her bir dava için davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece ara karar ile soybağının reddi ve babalık davasının birlikte görülemeyeceği gerekçesi ile babalık davasının tefrikine karar verildiği görülmüştür. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, tanıklarının dinlenmediğini belirterek davacı ... yönünden açılan davanın reddini ve yargılama giderlerini istinaf etmiş, çocukların davacıların nüfus hanesine kaydını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi gereğince soybağının reddi davası açma hakkı baba ve çocuğa tanınmış olup, anne tarafından açılan davada çocuklara kayyım atanmakla eksikliğin giderildiği, verilen hükmün infazının kabil olduğu, biyolojik baba olduğunu iddia eden davacı ...'in soy bağının reddi davası açmaya yönelik davacı sıfatı bulunmamakla husumet nedeni ile davanın reddi isabetli olduğu, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gibi davalının cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğine göre, artık 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, çocukların müvekkili ...'ın nüfusuna kaydedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı ...'ın soybağının reddi davası açma hakkının bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.