Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7114 · K. 2024/3359
11. Hukuk Dairesi 2022/7114 E. , 2024/3359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1427 Esas, 2022/1185 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/289 E., 2022/238 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılmış 20.03.2006 tarihli düzenleme şeklindeki ortaklar özel sözleşmesi gereğince, davalı ve diğer mal sahiplerinin taşınmazlarının kurulacak bir şirkete devredilmesi ve şirketin bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapmasının öngörüldüğünü, sözleşmeye göre inşaatın finansmanının davacı tarafça karşılanacağını, sözleşme sonrası bazı giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılacak inşaata ilişkin öngörülen biçimde ruhsat alınması yasal olarak mümkün olamadığından sözleşmenin hukuken imkansız hale geldiğini, mal sahipleri tarafından davacının hissedarı bulunduğu şirkete karşı taşınmazların kayıtlı olduğu şirketin hisselerinin kendilerine devri için İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/101 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece taşınmazların kayıtlı bulunduğu şirketteki müvekkiline ait hisselerin devrine karar verildiğini, şirketin amacının gerçekleşmemesi üzerine davacıların inşaat yapımı için ortaya koydukları taşınmazlarını şirket hisselerinin tamamına sahip olarak geri aldığını, taşınmazlarını geri alarak amacı gerçekleşmeyen sözleşmenin başlangıçtaki durumuna geri döndüklerini, inşaatın yapımını üstlenen müvekkili, davalı ve dava dışı kişilerin borçlarını ödediğinden bu bedellerin iadesini istemek zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya 5.000,00 TL, arkadaşlarına da toplam 15.000,00 TL ödendiğini, taşınmazların devri için toplamda 117.850,00 TL emlak vergisi ödendiğini, davalıya düşen miktarın 29.462,50 TL olduğunu, taşınmazların etrafının çitle çevrilmesi ve restorasyonu için ...'ya yapılan toplam 100.000 USD ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 25.000 USD olduğunu, inşaata ilişkin tasarım ve yerleşim maketi için Mim Tasarım'a yapılan toplam 32.450,00 TL ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 8.112,50 TL olduğunu, taşınmazlara ilişkin proje danışmanlık hizmeti için ...'a 108.000,00 TL ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 27.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, 25.000 USD'nin ve 69.575,00 TL'nin ödeme tarihi 21.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.