Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7129 · K. 2023/5778

1. Hukuk Dairesi         2022/7129 E.  ,  2023/5778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/4 E., 2012/20 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ...ilçesi ...Köyü 113 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalıların mirasbırakanı ...ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin 09.02.2012 duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret de göndermediği gerekçesiyle dava dosyasının HMK’nın 150 nci maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın üç aylık yasal süre içerisinde davayı yenilemediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'un ölümü nedeniyle mirasçılık belgesinin alınması için davacı vekiline kesin süre verildiğini, ancak verilen kesin süre içinde mirasçılara ulaşılamadığını, davacının ölümü nedeniyle vekalet görevi sona erdiğinden usuli işlemlerin vekil tarafından yerine getirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 513 üncü maddesi 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Davacı ... vekili tarafından 12.01.2009 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının 31.01.2010 tarihinde öldüğü, davacı vekiline 15.06.2010 tarihli 9. celseden itibaren davacı ...'un mirasçılık belgesini sunması için süre verildiği, 09.02.2012 tarihli 18. celsede dahi mirasçılık belgesine dair eksikliğin giderilmediği görülmüştür. Davacı vekilinin anılan celseye gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği gerekçesiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 08.02.2012 tarihinde faksla gönderdiği iki dilekçesinden birinde, aynı gün başka bir duruşması olduğunu diğerinde ise olumsuz hava koşulları nedeniyle gelemeyeceğini bildirdiği görülmüştür. Davacının geçerli bir mazereti olduğu değerlendirilmekle birlikte dosyanın işlemden kaldırıldığı 09.02.2012 tarihli duruşma zaptı 15.02.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı ve 24.02.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 3. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma zaptının bizzat davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilince 3 ay boyunca dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyebilmek mümkün değildir 4. Bilindiği üzere 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 513 üncü maddesinin ilk fıkrasında "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." hükmü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin ilk fıkrasında ise "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir. 5. Somut olayda, Davacı ...'un 31.01.2010 tarihinde ölümü ile davacı vekili olan Av. ...'nın vekalet görevi sona ermiş, Mahkemece davacının mirasçıları usulüne uygun şekilde davaya davet edilmeden, vekalet görevi biten avukatın duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6. Hal böyle olunca Mahkemece; davacı ...'un ölümü ile mirasçılarına davetiye çıkartılıp usulüne uygun şekilde tebliğ yapılarak duruşma günü ve saatinden haberdar edilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken; taraf teşkili sağlanıp davacı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan yukarıda açıklanan usul hükümlerine aykırı olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.