Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7196 · K. 2023/382

1. Ceza Dairesi         2022/7196 E.  ,  2023/382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2018/673 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/2955 Esas, 2020/2130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak önceki hüküm aleyhine yalnızca sanık müdafii istinaf yoluna başvurduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdur ...'nin ... ilinde tütüncülük işi ile uğraştıkları, olay tarihinden önce tütün fiyatlarının belirlenmesi amacıyla ... ilinde tütüncülük işi yapanların "Es Grubu" isimli whatsapp grubu kurdukları ve mağdur ... ile sanık ...'in bu whatsapp grubuna üye oldukları, bu grup üzerinden birtakım mesajların grup üyeleri tarafından paylaşıldığı, alınan beyanlar ve mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere tütün satışında ortak fiyat belirlenmesi hususunda mağdur ... ile sanık ... arasında bir anlaşmazlığın oluştuğu, bu anlaşmazlık sebebiyle sanık ...'in mağdur ...'ye whatsapp grubundan saat: 16:05'te "avrat gibi laf yazmayın sikintini da s.... Seni de " şeklinde mesaj yazdığı, bu mesaj üzerine mağdur ...'nin de saat:16:06'da "bakalım kim kimi s..." şeklinde whatsapp grubu üzerinden mesaj yazdığı, bu yazışmalar üzerine mağdur ...'nin sanık ...'in işyerine gitmek üzere yola çıktığı , aynı whatsapp grubunda olan inceleme dışı mağdur ...'nin yeğeni olan sanık ...'un da mağdur ...'nin arkasından sanık ...'in iş yerine gittiği, olay yerine geldiklerinde sanık ...'in iş yerinde bulunmadığı, mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'in dışarıda iş yerinin yakınında bekledikleri, bir süre sonra sanık ...'in aracı ile geldiği, sanık ...'in aracından inmesiyle mağdur ... ve inceleme dışı ...'un sanık ...'e saldırdıkları, tarafların birbirlerine yumrukla vurdukları, aralarında bu şekilde çıkan kavganın devam ettiği sırada, sanık ...'in aracında bulunan ruhsatsız silahını aldığı ve yere doğru bir el ateş ettiği, mağdur ...'nin sanık ...'e saldırmaya devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'nin bulunduğu tarafa doğru birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'nin ... Osmangazi Üniversitesi Hastanesinin 03/10/2018 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkiler nitelikle olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur ...'nin sanık ...'e vurması nedeniyle, sanık ...'in ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce verilen rapordan anlaşıldığı üzere, yaralanmasının sanığın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, görüntü izleme tutanağında, elde edilen kamera görüntülerinde yapılan incelemede, olayın meydana geldiği yer olan ... Caddesinin kısmen göründüğü, ancak olay yerinin görünmediği, görüntülerde sanık ...'in ... caddesine giderek görüntüden çıktığı daha sonra ise inceleme dışı sanık ...'un olay yerine yalnız giderken görüldüğü, sonrasında ise sanık ...'in olay yerinden silahı ile uzaklaştığının tespit edildiği, sanık ...'e ait olan 26 AAT 592 plakalı araçta yapılan aramada, aracın sağ ön koltuğunun üzerinde siyah renkli poşet içinde toplamda 18 adet fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in eyleminin hukuki nitelendirmesi bakımından; sanığın öldürmeye elverişli silahla kavga ortamında, yakın mesafeden mağdur ...'ye doğru ateş ettiği, mağdurun batın bölgesinden hayati tehlike oluşacak ve kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak; sanık ...'in eylemine devam etmemesi, taraflar arasında yakın mesafe olmasına rağmen sanık ...'in mağdur ...'nin diğer hayati bölgelerine ateş etmemiş olması, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in mağdur ...'ye karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde bulunmadığı, mağdur ...'de meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle sanık ...'in eyleminin kasten yaralama olduğu tespit edilmiştir. 2. Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarından olay yerinde bulunduğu ve mağdur ...'yi yaraladığı hususunun sabit olduğu belirlenmiştir. 3. Mağdur ...'nin aşamalarda beyanları alınmış ve kovuşturma aşamasında 27.06.2019 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiği görülmüştür. 4. Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; a)... Osmangazi Üniversitesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 12.09.2018 tarihli: "batın sağ üst kadranda sol flank bölgede ve sağ ingunal lojda kurşun girişi ile uyumlu olabilecek 1 cm çapında lezyonlar mevcut idi, kurşun çıkış yok idi, hastının hayati tehlikesinin olduğunu bildirir geçici hekim raporudur" b)... Osmangazi Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 03.10.2018 tarihli; "vücuda isabet eden ateşli silah mermi çekirdeklerinin batın boşluğuna girerek mide distalinde, ince barsaklarda ve mesanede ön yüzde perforasyona, pelviste sağ pubik ramusta asetabular ön kolona uzanan kemik kırığına neden olduğu anlaşılmış olup mevcut yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuda acı verecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin şahsın yaşamını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mevcut yaralanmanın konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa ve bitkisel hayata girmesine, çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığı kanaatini bildirir rapordur". Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanık ... hakkında alınan rapor; a)Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.05.2019 tarihli; " kişide yumuşak doku travmalarına neden olan yaralanmasının; kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık, kafa içi değişimler, büyük-orta damar hasarı, iç organ yaralanması tariflenmediği anlaşıldığından: kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçünde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tariflenmediği, kişi hakkında düzenlenen tıbbi raporda; yüz ve boyun bölgesinde herhangi bir yaralanmasının tarif edilmediğinden, yüzünde sabit iz yönünden değerlendirilmesine mahal bulunmadığı, kişinin dava konusu olaya bağlı duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği tıbbi kanaatini bildirir rapordur." Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ile mağdur ...'nin ... ilinde tütüncülük işi ile uğraştıkları, olay tarihinden önce tütün fiyatlarının belirlenmesi amacıyla ... ilinde tütüncülük işi yapanların "Es Grubu" isimli whatsapp grubu kurdukları ve mağdur ... ile sanık ...'in bu whatsapp grubuna üye oldukları, bu grup üzerinden birtakım mesajların grup üyeleri tarafından paylaşıldığı, alınan beyanlar ve mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere tütün satışında ortak fiyat belirlenmesi hususunda mağdur ... ile sanık ... arasında bir anlaşmazlığın oluştuğu, bu anlaşmazlık sebebiyle sanık ...'in mağdur ...'ye whatsapp grubundan saat: 16:05'te "avrat gibi laf yazmayın sikintini da s.... Seni de .....," şeklinde mesaj yazdığı, bu mesaj üzerine mağdur ...'nin de saat:16:06'da "bakalım kim kimi s..." şeklinde whatsapp grubu üzerinden mesaj yazdığı, bu yazışmalar üzerine mağdur ...'nin sanık ...'in işyerine gitmek üzere yola çıktığı, aynı whatsapp grubunda olan inceleme dışı mağdur ...'nin yeğeni olan sanık ...'un da mağdur ...'nin arkasından sanık ...'in iş yerine gittiği, olay yerine geldiklerinde sanık ...'in iş yerinde bulunmadığı, mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'in dışarıda iş yerinin yakınında bekledikleri, bir süre sonra sanık ...'in aracı ile geldiği, sanık ...'in aracından inmesiyle mağdur ... ve inceleme dışı ...'un sanık ...'e saldırdıkları, tarafların birbirlerine yumrukla vurdukları, aralarında bu şekilde çıkan kavganın devam ettiği sırada, sanık ...'in aracında bulunan ruhsatsız silahını aldığı ve yere doğru bir el ateş ettiği, mağdur ...'nin sanık ...'e saldırmaya devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'nin bulunduğu tarafa doğru birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'nin ... Osmangazi Üniversitesi Hastanesinin 03/10/2018 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkiler nitelikle olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur ...'nin sanık ...'e vurması nedeniyle, sanık ...'in ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce verilen rapordan anlaşıldığı üzere, yaralanmasının sanığın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen şekilde kabul edilen olayda; sanık ...'in öldürmeye elverişli silahla, kavga ortamında, yakın mesafeden mağdur ...'ye doğru ateş ettiği, mağdur ...'nin sanığın bu eylemi neticesinde batın bölgesinden hayati tehlike ve kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, tanık olarak dinlenen ...'in olay yerinde sanık ...'in elinden silahı aldığı, sanık ...'in öldürmeye elverişli silahla en az 3 defa mağdur ...'nin hayati önem arz eden bel üstü bölgesine ateş ettiği, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tanık ...'in sanıktan silahı alması bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mağdur ...'ye yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Sanığın eylemine bağlı olayda mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikle olmayan, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak önceki hüküm aleyhine yalnızca sanık müdafii istinaf yoluna başvurduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 283 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Meşru Savunma Yönünden Her ne kadar sanık ..., canını kurtarmak için ateş ettiğini, savunmuşsa da, mağdur ...'nin eylemine karşılık silahla karşılık vermesi, mağdurda silah bulunmaması, sanığın birden fazla ateş etmesi ve mağdurun hayati bölgelerini hedef alması karşısında sanık lehine meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Öldürme Kastının Bulunmadığı Yönünden Sanık ile mağdur ... arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektiren husumet bulunmamakta ise de mağdurun öldürmeye elverişli silahla yaralandığı, mağdura isabet eden ateşli silah mermi çekirdeklerinin batın boşluğuna girerek mide distalinde, ince barsaklarda ve mesanede ön yüzde perforasyona, pelviste sağ pubik ramusta asetubular ön kolona uzanan kemik kırığına neden olduğu, mevcut yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, tanık ...'in olay yerinde sanık ...'in silahı alması karşısında sanığın kastının öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/2955 Esas, 2020/2130 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.