III. GEREKÇE
1. Sanık ...'in, "mavi bar" isimli iş yerinin müşterisi olduğu, burada çalışmakta olan tanık ...'a arkadaşlık telifinde bulunduğu, kabul etmemesi üzerine aralarında zaman zaman tartışmalar yaşandığı, olay günü tanık ...'in telefonuna "ben diyeceğimi dedim, insanlara sebep olacaksın" şeklinde tehdit içerikli mesaj gönderdiği, ardından sanık ...'in, akrabası olan sanık ... ve arkadaşı olan sanık ... ile buluşup farklı yerlerde alkol aldıkları ardından sanık ...'un kullandığı minibüs ile harekete geçip "mavi bar" isimli işyerine yakın bir yerde durdukları, sanık ...'in yüzüne maske takarak araçtan inip yürüme mesafesindeki "mavi bar" isimli işyerinin önüne geldiği, ardından pencereye doğru yakın mesafeden ruhsatsız tabancası ile sekiz el ateş ettiği, bar içerisinde pencere yanındaki masada oturmakta olan katılan ...'ın başından isabet alarak yaşamsal tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırıklarına neden olacak, yüzünde sabit ize, duyu ve organların birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve konuşma yeteneğinin kaybolmasına yol açacak şekilde yaralandığı, işyerinin dört adet pencere camında ve beş adet de pencereye yakın duvar da mermi isabet izlerinin tespit edildiği, sanık ...'in atışlarını bitirdikten sonra koşar adım olay yerinden kaçtığı esnada kendisini bar çalışanları ve tanıkların kovaladığı, ardından olay yerine yaklaşık üç dakikalık yürüme mesafesinde bulunan, içerisinde sanıklar ... ve...'ın bulunduğu dörtlüleri yanık
ve arka yolcu sürgü kapısı açık vaziyette kendisini beklemekte olan minibüsü telaşla önce farketmeyip 3-4 metre geçtiği, sanık ...'un aracı hakaret ettirip sanık ...'e yaklaşarak araca aldığı, sanık ...'in yüzünde maske ve elinde tabanca olduğu halde bindiği aracın hızla olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... ile katılanın olaydan önce birbirlerini tanımadıkları, aralarında öldürmeyi gerektirir husumetin söz konusu olmadığı, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kroki, fotoğraflar, kamera görüntüleri ve olay yerinde yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, iş yeri pencerelerinin buzlu cam ile kaplı olup, dışarıdan bakıldığında içerisindeki kişilerin ve masaların görülmediği, sanık ...'in ateş etmesi sonucunda cam kenarında oturan katılanın ve ya diğer kişilerin yaralanabileceği öngörmesine rağmen sonucu kabullendiği ve olursa olsun saikiyle hareket ederek ateş etme eylemini gerçekleştirdiği, bu itibarla suç vasfının olası kastla nitelikli kasten yaralama olarak doğru bir biçimde belirlendiği, sanık ...'in cezasından olası kast sebebiyle asgari oranda indirim uygulanmasının yerinde olduğu, olası kasta iştirak etmenin ise yasal olarak mümkün görülmediği anlaşılmakla, sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ...'in, katılanı, yaşamsal tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırıklarına neden olacak, yüzünde sabit ize, duyu ve organların birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve konuşma yeteneğinin kaybolmasına yol açacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali (5237 sayılı Kanunun 87/1-d-c, 87/2-b-c ve 87/3. maddeleri) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanunun 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, katılanda meydana gelen zarar ver tehlikenin ağırlığı uyarınca aynı Kanunun 3. maddesindeki ''orantılılık'' ilkesi ve 61. maddesindeki kıstaslar dikkate alınarak, ''üst sınırdan'' ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık ...'e eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
