Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/7249 · K. 2024/1390

7. Ceza Dairesi         2022/7249 E.  ,  2024/1390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/846 Esas, 2017/1561 Karar SUÇ :Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Konya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/846 Esas, 2017/1561 Karar sayılı kararı ile sanık Özgür Karaaslan'ın, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 45.590,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95419 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/95419 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, her ne kadar Karaaslan İnşaat Nakliyat Gıda Eğlence Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğundan bahisle sanık hakkında, Vakıfbank Nazilli Sanayi .......,Şubesinin 05.04.2017 keşide tarihli, 0002585 çek numaralı ve 47.000,00 Türk lirası bedelli tacir çeki ile ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına neden olma eylemi neticesinde mahkumiyet kararı verilmiş ise de, Şikayete konu çekin tacir çeki olması sebebiyle, bu suçun failinin yasal ibraz süresi içerisinde çekin karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan şirket yetkilisi olduğu nazara alındığında, somut olayda, çekin ibraz tarihinde sanığın şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı, Nazilli Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil tasdiknamesine göre Necati İmeç'in 24.02.2017 tarihinden itibaren anılan şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şirketin 09.02.2017 tarihli genel kurul kararına göre de, sanığın şirket müdürü yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğüne Necati İmeç'in seçildiği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Çek hesabı sahibi şirket ünvanının Karaaslan İnşaat Nakliye Gıda Eğlence Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olmasına karşın, ihbarnamede Karaaslan İnşaat Nakliyat Gıda Eğlence Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilecek evraklar ile şikâyete konu çekin, bankaya ibraz edildiği 07.04.2017 tarihinde karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan şirket yetkilisinin kim olduğu hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Konya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/846 Esas, 2017/1561 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.