Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7300 · K. 2023/5508

1. Hukuk Dairesi         2022/7300 E.  ,  2023/5508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 11.08.2020 SAYISI : 2022/857 E., 2022/815 K. HÜKÜM/KARAR : Ek Kararın Kaldırılması / Feragatin Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/124 E., 2019/441 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2018 tarihinde kesinleşen 2017/1125 Esas, 2017/1459 Karar sayılı kararıyla mirasçılardan ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı, davanın tereke temsilcisi tarafından takip edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2017/124 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, mirasçılar adına payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiği, henüz gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden davacı ...'ın 22.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, İlk Derece Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli ek kararı ile, davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliği üzerine, tereke temsilcisi tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf dilekçesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesinin istendiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/857 Esas, 2022/815 Karar sayılı kararı ile, terekeye temsilcisi atanması neticesinde davada taraf sıfatı kalmayan davacının davadan feragatinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, davacının vaki feragatinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın tereke temsilcisi tarafından vekalet ücretine hasren, adli yardım istekli temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tereke temsilcisinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki temsilciye ait öğrenci belgesi, mirasçının borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temsilci tarafından tereke adına adli yardım talebinde bulunulduğundan, mirasbırakan ...'ın terekesinin temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödemeye yeterli olmadığı yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, yukarıda da belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 28.05.2019 tarihli kararının taraflara tebliğ edilmediği, yalnız İlk Derece Mahkemesinin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ek kararının ve temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflara tebliğ edildiği görülmektedir. Bu itibarla; 1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca; a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi, b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi, 2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 3. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, 4. Ayrıca İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli kararının taraflara usulünce tebliğinin sağlanması, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilecek karar temyiz edilir ise, gerekli temyiz harç ve giderler de yatırıldıktan sonra, Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisinin adli yardım talebinin REDDİNE, Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.