Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7309 · K. 2024/3697
11. Hukuk Dairesi 2022/7309 E. , 2024/3697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1222 Esas, 2022/1480 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/808 E., 2018/349 K. Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen manevi tazminat talebi 20.000,00 TL, maddi tazminat talebi 6.000,00 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen ve davacı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 17.500,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılında Bolu'da dava dışı ... tarafından çekilen fotoğraflarının herhangi bir izni ve haberi olmaksızın davalı şirketin reklamı amacıyla Niğde'de halk otobüsünün arkasında ve yanında yayınlandığını, haricen yaptıkları araştırmada söz konusu fotoğrafın Niğde Şehir İçi Özel Halk Otobüs Kooperatifine bağlı birden fazla otobüste kullanıldığının öğrendiklerini, davalının işbu eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ve önlenmesi gerektiğini, ayrıca işbu haksız eylem sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını ileri sürerek tecavüzün ref'i ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.