Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7313 · K. 2024/542

1. Ceza Dairesi         2022/7313 E.  ,  2024/542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/397 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/921 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının yetersiz belirlendiğine, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kastı bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.17.05.2020 tarihinde saat 20:00 sıralarında ... ili ... Mah. 4085 Sok. No: 6 sayılı adresin olduğu bölgede sanık ...'in maktül ...'ın bulunduğu yere geldiği, sanığın bir araca yaslanması üzerine maktulün sanığın yanına gelerek aracın komşusunun aracını söyleyerek uyardığı, aralarında çıkan tartışmada sanığın maktule yumruk attığı, maktulün de sanığa bir kez yumrukla karşılık verdiği, sanığın maktule attığı yumruklar sonrası maktulün yere düştüğü, sanığın maktulün üzerine çıkarak baş bölgesine doğru şiddetli şekilde yumrukla vurmaya devam ettiği, sanığın bir müddet sonra ayağa kalkarak ayağıyla tekme attığı, olay olduğu sırada olayı gören tarafsız tanıkların beyanına göre sanığın eylemlerinin etraftaki insanların onları ayırmasına dek devam ettiği, sanığın eylemleri sonrasında maktulün ... tehlike geçirir şekilde yaralanarak yoğun bakıma kaldırıldığı, 18.05.2020 tarihinde olayın meydana geldiği günün gecesinde sabaha karşı vefat ettiği anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek uygulama yapıldığı tespit edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 18.05.2020 tarihli otopsi tutanağı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 07.07.2020 tarihli rapor, ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.10.2021 tarihli raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak olay öncesinde her ikisi de alkollü olan taraflardan komşusunun aracına yaslanan sanığı gören maktulün oradan kalkması için sanığı ikaz ettiği bunu reddeden sanığı tekrar ikaz etmesi üzerine sanığın maktulü darp ettiği olayda sanık lehine takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hak ve nesafet kurallarının gereği olduğu sonucuna ulaşıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca koşulların oluştuğu kabul edilerek takdirî indirim hükümleri uygulanmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Taraflarla husumeti veya yakınlığı olmayan tanık beyanlarına göre ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüş benimsenmemiştir. 2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın birden fazla kez maktulün başına yumruk ve yere düşünce tekme atarak maktulün olay yerinde bilincinin kapanmasına maktulde lineer kafatası kırığı ile birlikte göğsün 4 kat hizasında kırık olacak şekilde darp etmesine ve aynı gün sabaha karşı ölümüne sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan cezai yaptırımın yasal bağlamda belirlenmesinin isabetli olduğu, maktulden sanığa yönelin haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/921 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.