Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/7316 · K. 2024/5497

1. Ceza Dairesi         2022/7316 E.  ,  2024/5497 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2287 E., 2021/2791 K. MAKTUL : ... SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a), (g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 Tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/177 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 Tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2-(a) maddesi uyarınca esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ...’ın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının ve sanıkların cezalarında takdiri indirim yapılarak eksik ceza verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçun işlenmesine yardımı olduğu hususunda kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, istinaf incelemesinde sanığın savunması alınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın, sanık ...’ın eylemine yardım düzeyinde dahi katkısı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ...'ın olay günü sabah 09.00 saatlerinde eşi ... ve çocukları ile pikniğe gittiği, piknik alanına gittiklerinde sanık, eşi ve çocuklarının ...a ait telefonla fotoğraf çekindikleri, ...in fotoğrafı sosyal medya hesabından paylaştığı, bir süre sonra sanığın, eşi ...in telefonunu alarak paylaşımına kimlerin baktığını kontrol ettiği sırada, eşinin "..." ismiyle kayıtlı olan bir numaraya özel Tiktok isimli uygulama üzerinden fotoğraflar gönderdiğini görmesi üzerine bu kişinin kim olduğunu sorduğunu, eşinin çelişkili cevaplar verip paniklediği ve sanığın elinden telefonu alarak "..." ismiyle kayıtlı telefon numarasını sildiği, sanığın telefonu eşine vermediği ve piknik alanından eve döndükleri, ...in söz konusu numarayı komşularının kızı ...'nın yanlışlıkla kaydetmiş olabileceğini söylediği, eve çağrılan ...'nın bunu doğrulamadığı, sanığın ...in telefonunda yaptığı inceleme neticesinde en fazla konuşulan numaranın eşinin sildiği numara olduğunu tahmin ederek "Sssssss" olarak yeniden kaydettiği, fotoğraf paylaşımına bakanları tekrar kontrol ettiğinde de söz konusu numaranın eşinin sildiği numara olduğunu anladığını, söz konu numarayı aradığında, telefonu maktulün açtığı ve numarayı kendisinin kullandığını söylediği, sanık ...'ın eşinin kendisini aldattığı kanaatine ulaştığı ve maktule ne iş yaptığını ve dükkanının yerini sorup "Seninle bir konuşalım" dediği, ardından sinir ve üzüntüyle evden çıktığı, aracındaki silahını beline sokarak aracıyla tanık ...'nün dükkanına gittiği, burada kayınbiraderi olan tanık... arayarak gelmesini söylediği, tanık ... dükkana geldikten sonra yalnız kalacakları bir yere geçerek olanları anlattığı, tanık...n ablasıyla görüşeceğinden bahisle dükkandan çıktığı, sanık ...'ın da tanık ...'ye hiç birşey anlatmadan dükkandan ayrılarak kardeşi olan sanık ...'ı arayarak bulunduğu yerden aracıyla aldığı, yine sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak "Bir sıkıntım var yanımda olur musun?" dediği, sanık ...'ın ...Kafe'de olduğunu söylemesi üzerinde oraya doğru hareket ettiği, yolda kardeşi sanık ...'a halıcı ...'u tanıyıp tanımadığını sorduğu, sanık ...'ın "Tanıyorum bizim evin perdelerini bu ... taktı" dediği, sanık ...'ın telefonunda kayıtlı numara ile karşılaştırarak eşinin kendisini maktul ile aldattığından emin olduğu ve kardeşi olan sanığa "Yengeni rahatsız ediyormuş" dediği, kafeye vardıktan sonra sanık ...'ın araçtan inmediğini gören sanık ...'ın, yanında bulunan sanık ...'a da seslenerek aracın ön sağ koltuğuna bindiği, sanık ...'ın ise sanık ...'ı sanık ... aracılığıyla tanıması ve daha önce beraber çay içtiklerinden aracın arka sağ koltuğuna bindiği, araç ile seyir halindeyken sanık ...'ın araçtakilere eşinin kendisini halıcı ... ile aldattığından bahsettiği, sanık ...'ın "Abi emin misin bir yanlışlık olmasın iyice araştıralım, fevri hareket etme" dediği, sanık ...'ın bekar olması ve olayın vehametinden dolayı yorum yapmayarak sürekli telefonuyla ilgilendiği, sonrasında sanık ...'ın "Bu adamla görüşmem gerek yoksa bu kurt beni yer bitirir" diyerek aracı maktulün iş yerine doğru sürdüğü, iş yerinin 20-30 metre uzağında aracı durdurduğu, bu esnada sanık ...'ın sanık ...'ı maktulün dükkanda olup olmadığına bakması ve haber vermesi için gönderdiği, sanık ... dükkana girdiğinde maktulün kapının önüne çıkmasıyla sanık ...'a işaret yaptığı, sanık ...'ın kapının önüne çıkan şahsın ... olduğunu anlayıp araba ile dükkanın önüne giderek araçtan indiği, akabinde sanık ...'ın da araçtan inerek beraber dükkana girdikleri, bu esnada sanık ...'ın araçtan inmediği, sanık ...'ın maktule hitaben "Gel seninle konuşalım" dediği, maktulün de "Seni tanımıyorum, seninle ne konuşacağım, demesi üzerine maktulün kolundan tutarak "Gel dışarıda konuşacağız" dediği, maktulün "S..rin gidin" demesi üzerine sanık ...'ın maktulün yüzüne doğru yumruk attığı ve belindeki silahı çıkararak maktule altı el ateş ettiği, bu esnada silah seslerini duyan sanık ...'ın ne olduğuna bakmak için araçtan inerek dükkanın önüne doğru yöneldiği, silah sesleri gelmeye devam edince aracın olduğu yere döndüğü, sanıklar..., ... ve ...'ın araca doğru koştukları, sanık ...'ın sanık ...'a hitaben "Araca bin gidiyoruz" dediği, aracı yine sanık ...'ın kullandığı ve diğer sanıkların da eski düzende araca bindikleri, daha sonra sanık ... ve ...'ın panik halde araçtan indikleri, yola sanık ... ve sanık ...'ın devam ettiği, sanık ...'ın hala serzenişlerde bulunduğu, maktulün vücudunun çeşitli yerlerine isabet eden altı ateşli silah mermi çekirdeğinin meydana getirdiği kosta, humerus, 1. boyun omuru kırığı, kafa (kubbe ve kaide) kemiklerinde kırık ile birlikte beyin parankimine ve zarları arasına (subaraknoid, intaparankimal) kanama, beyin parankimi, iç organ (karaciğer, akciğer, diyafram, mezenter) hasarı, iç (hemotoraks, hemoperitoneum) ve dış kanama sonucu kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği olayda, 1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunmaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanık ...'ın olay günü sabah 09.00 sıralarında eşi ile maktul arasındaki görüşmeleri öğrendiği ve aynı gün saat 15.30 sıralarında maktulü öldürme eylemini gerçekleştirdiği gözetildiğinde suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında uygulanan takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanık ...'ın eşi ile maktul arasındaki görüşmeleri öğrenmesinin ardından kardeşi olan sanık ... ve arkadaşı olan sanık ... ile buluştuğu, sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'a telkinde bulunarak işin aslının öğrenmesini, sakin olmasını, fevri hareket etmemesini söyledikleri, sanık ...'ın ise maktulle görüşüp konuşması gerektiğini söylemesi üzerine, sanıkların birlikte maktulün iş yerine gittikleri, maktulün konuşmayı kabul etmemesi ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre "S..trin gidin" şeklinde söz söylemesi üzerine sanık ...'ın ani bir kararla maktule tabanca ile altı kez ateş ettiği, sanıkların araca bindikleri ve olay yerinden uzaklaştıkları sırada sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'a "Neden böyle birşey yaptın, madem böyle yapacaktın bizi neden buraya getirdin" şeklinde kızdıkları olayda, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'la birlikte maktulü öldürmek üzere fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği, sanıklar ...... ve ...'ın, sanık ...'a maktul ile durumu konuşması maksadıyla eşlik ettikleri anlaşıldığından, maktule karşı kasten öldürme suçuna yardım etmekten sorumlu tutulamayacakları ve sanıkların maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri sanıkların suça iştiraklarının bulunmadığı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ... ve ...'nin başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.