Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/734 · K. 2024/1636

1. Hukuk Dairesi         2022/734 E.  ,  2024/1636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1982/3 E., 1984/193 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarih, 1985/6066 Esas, 1985/5797 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılardan ...’un 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile karardaki hatanın düzeltilmesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istemine yönelik talebi Mahkemece 09.09.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Ek karar davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Samsun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 51, 267, 446 ve 827 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit edildiğini ancak taşınmazların kök mirasbırakanları Kamil’den intikal ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... ve Hazine vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI/EK KARAR Mahkemenin 19.11.1984 tarih, 1982/3 Esas 1984/193 Karar sayılı kararı ile davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarih, 1985/6066 Esas, 1985/5797 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılardan ... 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile dosyada davalı olarak yer alan ...’ın soyadının ... olarak hükme yazıldığını, hükmün ... olarak düzeltilmesini ve kararın taraflara tebliğini, kesinleştiğinde Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ek karar ile şartları oluşmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi amacıyla başvuru yapmak istediğini ancak bu aşamada bir kısım davalının soyadının ... olmasına rağmen kararda ... olarak yazılı olduğunu, yapılacak tebligatların hatalı olabileceğini, bu nedenle hatanın düzeltilmesini talep ettiğini ancak Mahkemece talebinin ek karar ile reddedildiğini belirterek ek kararın bozulmasını, 1982/3 Esas 1984/193 Karar sayılı kararın tebliği ile kesinleştirilmesini ve tapuya tescilinin sağlanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/29 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre kök mirasbırakan ...’in gaip olduğu, geride 1980 yılında ölen kızı ...’nin mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile 1943 yılında ölen oğlu ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve davalı ...’ın mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 4 parça taşınmazda davacıların kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ettikleri, davayı da ...’a husumet yönelterek açtıkları anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle Mahkemenin 19.11.1984 tarihli kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarihli onama kararının davalı ...’ın bizzat kendisine tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği, gerekçeli kararın yeniden tebliğ edilmesine imkan bulunmadığı, yargılama aşamasında tebligatların davalı ...’a yapıldığı, nitekim onama ilamında da davalının ... olduğunun açıkça belirtildiği, hükümde ... soyadının ... olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi bir hata olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...’dan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.