Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/7395 · K. 2023/3256

10. Ceza Dairesi         2022/7395 E.  ,  2023/3256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/247 Esas, 2019/488 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/644 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olacağına, 2. Delil yetersizliğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İddia, sanık savunmaları, uzmanlık raporu, olay, arama, el koyma tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları, esas hakkında mütalaa ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olaydan 2 gün öncesi olan 22.04.2019 tarihinde kolluk görevlilerinin yanına gelen ve kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir şahıs tarafından yapılan ihbar ile; ... isimli şahsın verdiği adreste uyuşturucu madde sakladığını, müşteri geldiğinde içeri girip uyuşturucu maddeleri alıp gelen şahıslara sattığını, yaklaşık 1-2 hafta önce polislerin bu şahısla alakalı operasyon yaptığını, ancak yanlış adrese yaptığını, doğru adresin bu adres olduğunu bildirdiği, kolluk tarafından ihbara konu adrese gidilip gözlem yapılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra belirtilen adrese şahısların girdiği, 5-10 dakika sonra çıktıklarının görülmesi üzerine kuşku oluştuğu, Polnet sistemi üzerinden yapılan sorgulamada...adresli ikamette oturan kimsenin görünmediği, ancak fiziki olarak ikametin ışıklarının yandığı ve ikamette oturan şahısların bulunduğunun belirlendiği, olay tarihi olan 24.04.2019 günü ise ihbara konu adrese tekrar kontrol için giden kolluk görevlilerinin adresten çıktığını gördükleri ve ihbara konu eşkal bilgilerine uyan sanık ...'i görerek takip edip bilahare muhafaza altına aldıkları, sanık ...'e nerede oturduğunu soran kolluk görevlilerine "Şirinevler" semtinde oturduğunu söylemesi üzerine kolluk görevlilerin ihbara konu adresle ilgili kuşkuları arttığından usulü dairesinde almış oldukları arama kararı uyarınca aynı gün arama yapmak üzere ihbara konu adrese gittikleri, arama yapılacak ihbara konu adreste bulunan ikametin kapısının temyiz dışı sanık ... tarafından açıldığı, ikamette yapılan aramada odada bulunan masanın üzerinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 9 gram gelen ve toz kokain olduğu değerlendirilen madde, daralı ağırlığı 21 gram gelen skunk olduğu değerlendirilen madde, mutfak kısmında dolap içerisindeki kahve cezvesi içerisinde bulunan çorap içerisinde gizlenmiş şekilde uyuşturucu maddelerden ekstacy olduğu değerlendirilen 3 adet hap, 20 adet alüminyum folyoya sarılı halde toplam daralı ağırlığı 5 gram gelen ve taş kokain olduğu değerlendirilen madde, 3 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 6 gram gelen skunk olduğu değerlendirilen madde, 1 adet kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,7 gram gelen ve uyuşturucu maddelerden skunk olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen ve skunk olduğu değerlendirilen maddelerin THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları olduğunun, ele geçirilen ve taş kokain olduğu değerlendirilen maddelerin kokain içerdiğinin, ele geçirilen ve ekstacy olduğu değerlendirilen maddelerin MDMA içerdiğinin belirlendiği, sanık aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmeyip, ikametinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri 2.320,00 TL karşılığında Kurtuluş'ta tanımadığı bir şahıstan aldığını savunmuş ise de, sanığın ikamet ettiği yerin açık adresinin, sanığın isminin ve eşkal bilgilerinin verilerek ihbarda bulunulmuş olması, ihbar kapsamında da belirtildiği şekilde şahısların sanığın ikametine gelip 5-10 dakika sonra çıktıklarının kolluğun 22.04.2019 tarihinde adresteki gözlemi sırasında tespit edildiğinin tutanağa bağlanmış olması, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kokain, THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları ve MDMA olması sebebiyle niteliği bakımından çeşitlilik içerdiğinin sabit olması, uyuşturucu maddelerin ikametin değişik bölümlerinde gizlenmiş vaziyette muhafaza edilmesi, sanığın sorgu aşamasında 2.000,00-3.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu beyan etmesine karşılık aylık gelirine tekabül eden uyuşturucu maddeleri kullanmak için toplu olarak aldığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, uyuşturucu maddelerin şeffaf poşet içerisinde küçük paketçikler halinde satışa hazır olarak ele geçirilmesi hususları nazara alınarak sanığın inkara yönelik, suçtan ve cezadan kurtulmak için yaptığı savunmalarına mahkememizce itibar edilemediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında uyuşturucu ticareti kastını belirleyen kriterleri çerçevesinde yapılan değerlendirme ile sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla hareket edip ikametinde depoladığı ve satışa sunduğu kanaatine varılarak, mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği ihtarının yapılmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/644 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.