Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/7404 · K. 2023/4840

1. Hukuk Dairesi         2022/7404 E.  ,  2023/4840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/613 E., 2022/837 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2021/1035 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, dava konusu, ... ili, ... İlçesi, ... mahallesinde bulunan 225 parsel sayılı taşınmazın üzerinde yüzölçüm düzeltme işlemi yapıldığını, Kadastro Teknik Hatalar Düzeltme Formunda dava konusu taşınmazın 46.000,00 metrekare olmayıp 49.471,33 metrekare olması gerektiğinin belirtildiğini,yapılan düzeltme işlemi sonucu iktisap tarihinde zilyetlik esaslarınca verilmesi gereken 20.000.00 metrekarenin aşılarak miktar fazlalığı oluştuğunu, oluşan bu miktar fazlalığının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazda düzeltme işlemi sonucunda oluşan miktar fazlalığının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda yapılan hesaplama neticesinde oluşan miktar fazlalığı için açılan davada kadastro kanununun 12/3 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, oluşan miktar fazlalığının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 ... maddesinde düzenlenen yüzölçümündeki hatanın giderilmesi davası olmayıp mülkiyet aktarımına ilişkin olduğu, taşınmazların aynına ilişkin davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, belirtilen 10 yıllık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceği, davacı ... taşınmazın miktar fazlalığının adına özel mülk olarak tescilini talep ettiğine göre davanın hak düşürücü sürenin istisnası niteliğinde olmadığı, buna göre dava konusu 225 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 15.4.1975 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 13.04.2021 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1- Kadastro çalışması sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 225 parsel sayılı 46000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ve tarla vasfıyla Hüseyin Gök adına tespit edilmiş çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 15.04.1975 tarihinde kesinleşmiştir. 29.07.2021 Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 ... maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, 225 parsel sayılı taşınmazın 46000 metrekare olan yüzölçümü 49471,33 metrekare olarak düzeltilmiş ve taşınmaz belirlenen yeni yüzölçümü ile tapuya tescil edilmiştir. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. SONUÇ: Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.