Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/7416 · K. 2022/16462

5. Hukuk Dairesi         2022/7416 E.  ,  2022/16462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Çiftlikköy Mahallesi 117 parsel sayılı taşınmazın 29.11.1995 tarihinde satış yolu ile 7.600,00 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile edinildiği, dava konusu taşınmazın yüzölçümü miktarının hatalı olması sebebiyle Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışması sonucu taşınmazın yüzölçüm miktarının 5,480 m² olarak düzeltildiği, düzeltme işleminin kesinleşmesi üzerine taşınmazın 02.05.2017 tarihinde 5,480 m² olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın yüzölçümünün küçülmesi sebebiyle davacının 20.02.2017 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.