Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/7454 · K. 2024/2204

4. Hukuk Dairesi         2022/7454 E.  ,  2024/2204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/396 E., 2022/396 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-17307 DAVA TARİHİ : 07.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/28431 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 15.01.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 63.956,50 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ;maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 63.956,50 TL tazminatın 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ifade ederek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia, savunma ve toplanan delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirme ve gerekçeler doğrultusunda; davacının ve davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ifade ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89 ve 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.