Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/7461 · K. 2023/26

12. Hukuk Dairesi         2022/7461 E.  ,  2023/26 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile 08.03.2022 tarihli İcra Müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı vekili şikayet dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün takip dosyasında müvekkili bankaya ipotekli hissesinin satışı için talepte bulunduklarını, müvekkili bankaya ipotekli ... Merkez Aşlama 366 ada 17 parsel numaralı gayrimenkulün toplulaştırma işleminden sonra ... Koruma alanı kapsamında kaldığı gerekçesi ile satış taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak satış taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı borçlu ... vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. 2. Dahili davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında borçlunun 34814/47579 hissesinin satışı için şikayetçi alacaklı tarafça talepte bulunulduğu, İcra Müdürlüğünce ... Merkez Aşlama 366 ada 17 parsel numaralı gayrimenkulün toplulaştırma işleminden sonra ... Koruma alanı kapsamında kaldığından davacının satış taleplerinin reddine ilişkin karar verildiği, yapılan işlemin 5403 sayılı kanun ve bakanlık talimatları gereğince tesis edildiğinin mahkemeye bildirildiği, İcra Müdürlüğünce verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gayrimenkulün kaydındaki ipoteğin geçerli bir ipotek olup yapılan takibin İcra İflas Kanunu gereğince usulüne uygun olarak yapıldığı, satış taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin alacağına kavuşması için aldığı teminatın etkisiz hale getirilmesi anlamına geleceği ve bunun mümkün olmadığı, dava dilekçelerinde belirttikleri hususların ve kanun gereği müvekkilinin ipotek hakkının bir başka kanun hükmü ile engellenmesinin mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek; mahkeme kararının kaldırılmasına, gayrimenkulün müvekkili bankaya ipotekli hissesinin satışı taleplerinin reddi kararının kaldırılmasına, satış taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ilgili mevzuat değerlendirilerek, 15.05.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 6537 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinin son fıkrası yürürlükten kaldırılıp, hisseli tarım arazilerindeki pay haczi ve cebri satış, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altında yeniden ifraz ve hisselendirme yapılmaksızın mümkün hale geldiği görülmekle yapılan satışın, 6537 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 5403 sayılı Kanuna uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunarak istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, şikayetin kabulü ile takip dosyasından yapılan 08.03.2022 tarihli İcra Müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Tarla vasıflı taşınmazın (aynı kişi adına kayıtlı hisselerin) bir bütün olarak 3083 sayılı kanuna göre değerlendirilmesi ve hissedar sayısının arttırılmadan aynen satışının yapılması gerektiği, istinaf ilamı ile 3083 ve 5403 sayılı kanunlar bertaraf edilmiş olarak taşınmaza yeni bir hissedarın girmesinin önü açıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371 inci maddeleri, ... 2. 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu, 6578 Sayılı Kanun'la değişik 8. maddesi son fıkrasında '' (Değişik fıkra: 30/4/2014-6537/4 md.) Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz.'' hükmü yer almakta olup, 3. 15.05.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 6537 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinin son fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.