Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/7474 · K. 2024/3591

11. Hukuk Dairesi         2022/7474 E.  ,  2024/3591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1304 Esas, 2022/1556 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2011/155 E., 2022/46 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. .... Şubesi ile davacı arasında davacının kullanacağı kredilerin ve teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davacının kendisine ait Bolu ili ... İlçe .... Mahallesi ... mevkii .... ada ... parsel 3 Blok 7 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile eşi... adına kayıtlı bulunan Bolu ili ... İlçe ... Mahallesi ... mevkii 274 ada 47 parselde kayıtlı bulunan arsa vasfındaki taşınmaz üzerine Şekerbank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca davacının Şekerbank A.Ş. .... Şubesinden birçok defa teminat mektubu aldığını ve alınan teminat mektuplarının tamamını 07.08.2008 tarihi itibari ile davalı bankaya iade ettiğini, teminat mektuplarının iadesi ile birlikte davacının banka nezdinde risk oluşturacak hiçbir borcu kalmadığını, bu nedenle davacı tarafından ipoteklerin terkini talebi ile birçok defa Şekerbank Genel Müdürlüğüne ve Bolu Şubesine başvurulduğunu ancak davalı banka tarafından davacının müracaatlarının hiçbirisine cevap dahi verilmediğini, banka ile yapılan şifahi görüşmelerde davacının eşi...'nin ortak bulunduğu ... İnş. A.Ş. ile İstanbul/Üsküdar Şekerbank Şubesi arasında Gayrinakdi kredi sözleşmesi bulunduğunu ve müvekkilinin de yine bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunun belirtildiğini ve bu nedenle davacının halen banka nezdinde risk teşkil edecek borcunun bulunduğundan bahisle taşınmazlar üzerinde ipotek kaldırma işleminin yapılamayacağının söylendiğini, ... İnşaat A.Ş. ile davalı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanabilmesi için ... İnş. A.Ş.'nin genel kurul kararına ihtiyaç olup bu kararda ortakların imzasının bulunması gerektiğini, şirket ortaklarından...'nin böyle bir karardan haberi olmadığı gibi genel kurul kararındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, gerek imzaların sahte olması ve gerekse davacının kredi sözleşmesi uyarınca almış olduğu teminat mektuplarının tamamının iade edilmesi nedeni ile davacı adına banka nezdinde risk teşkil edecek herhangi bir borcun ortada bulunmadığından hukuki dayanağı bulunmayan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini beyanla ipoteğin bugüne kadar kaldırılmaması nedeni ile uğranılan zararı talep etme ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının eşi...'ye ait arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep etme hakkının mümkün olmadığını, taşınmaz malikinin terkin talebinde bulunabileceğini, davacının eşi... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini dava ve talep etme hakkı bulunmadığından söz konusu taşınmaza yönelik talep yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın konusu itibariyle ipoteğin kaldırılması davası olup bu talep ile dava ikame edilebilmesi için davacının davalı bankaya müracaatla ipotek terkin harcını yatırması gerektiğini, ancak davacı tarafından davalı bankaya ipotek terkin harcı yatırılmadığını, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı adına kayıtlı Bolu ili, ... ilçesi, .... Mahallesi ... ada 233 parsel 1. Kat, 3 ve 7 Numaralı Bağımsız Bölümler üzerine 26.03.2007 tesis tarihli ... ve ...6 yevmiye numaralı 315.000,00 TL bedelli olarak konulan ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılmasına, Bolu İli, Merkez İlçe, Tabaklar Mahallesi 274 ada 47 parsel 3. Kat, 11 Numaralı Bağımsız Bölüm üzerine kurulu bulunan ipotek nedeniyle açılmış olan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece 17.01.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınanmışsa da söz konusu rapor hatalı değerlendirmelere dayandığını; itirazlarına rağmen hatalı rapora dayanarak hüküm kurulduğunu; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyan ile; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.